Докладчик: Першина Т.Ю. Дело № 22-1091
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «10» марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Уразаевой Л.М.
судей: Лазаревой О.Н. и Першиной Т.Ю.
при секретаре: Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Фисенко Ю.Н. на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2010 года, которым
Фисенко Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ранее судимый:
1). 04.09.1989 года Венгеровским районным судом Новосибирской области по ст. 144 ч.2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;
2).05.03.1992 года Новосибирским областным судом по ст. 102 п. «и» УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР присоединено наказание по приговору от 04.09.1989 года, окончательно назначено 13 лет лишения свободы, освободившегося 07.05.2004 года по отбытии срока наказания,
осуждён:
по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 13 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав объяснения осужденного Фисенко Ю.Н. и мнение адвоката Мазуровой В.А., поддержавших доводы жалоб осужденного, а также мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фисенко Ю.Н. признан виновным и осужден за совершение 13 сентября 2010 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М. Преступление совершено в городе г. Тайге Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Фисенко Ю.Н. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в общем порядке.
Оспаривает правильность применения особого порядка при рассмотрении уголовного дела, так как адвокат и следователь ввели его в заблуждение, и указывает, что судом не в полной мере были исследованы показания свидетелей и потерпевшего.
Указывает, что назначенное наказание чрезмерно суровое, так как суд не учел, что преступление было совершено при нарушении условий необходимой обороны по отношению к М., его немолодой возраст и состояние здоровье. Судом не разрешен вопрос о применении ст.64 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ворошилова Г.А. просит приговор оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения осужденного Фисенко Ю.Н. и мнение адвоката Мазуровой В.А., а также мнение прокурора Александровой И.В., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы осужденного – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Фисенко Ю.Н. было разъяснено право ходатайствовать об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст.314-316 УПК РФ, а также последствия данного порядка рассмотрения дела по ст.317 УПК РФ, после чего Фисенко Ю.Н. собственноручно написал, что «данное положение разъяснено и понятно. Прошу рассмотреть дело в особом порядке» (л.д.140) и далее «С делом ознакомлен полностью. Прошу рассмотреть дело в особом порядке» (л.д.141). Данное ходатайство было поддержано адвокатом Стрикуновым А.М. Следовательно, доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, а именно о введении его заблуждение адвокатом и следователем, необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела.
Из материалов дела также усматривается, что видно, судом соблюдены все требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.314 – 316 УПК РФ) не усматривается.
Доводы жалобы, что судом не в полной мере были исследованы показания свидетелей и потерпевшего, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Согласно ст.317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован осужденным по вопросу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о чем Фисенко Ю.Н. было разъяснено на предварительном следствии и в судебном заседании. Поэтому доводы жалобы осужденного, что суд не учел, что преступление было совершено при нарушении условий необходимой обороны по отношению к М., не могли быть предметом обсуждения при постановлении приговора судом первой инстанции и не могут быть предметом обсуждения при пересмотре приговора судом кассационной инстанции.
Следовательно, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции.
Наказание осужденному Фисенко Ю.Н. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом, по мнению судебной коллегии, требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ст.60- ст.61 УК РФ при назначении наказания строго соблюдены. Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения ст.73 УК РФ, выводы суда и их мотивировка не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не усматриваются обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Поэтому доводы жалобы о применении ст.64 УК РФ необоснованны.
Доводы жалобы осужденного о том, что он просит учесть перечисленные в жалобе обстоятельства – немолодой возраст и состояние здоровья – несостоятельны, поскольку в судебном заседании подсудимый сам пояснял, что состояние здоровья нормальное, заболеваний нет. А просто возраст 62 лет не является безусловным основанием для снижения наказания.
По мнению судебной коллегии, осужденному Фисенко Ю.Н. назначено справедливое наказание, о чем свидетельствует вид и срок назначенного наказания, которое назначено с соблюдением судом требований ч.2 ст.43 УК РФ и соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. А доводы жалобы о снижении наказания не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2010 года в отношении Фисенко Ю.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фисенко Ю.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Уразаева Л.М./
Судьи: /подписи/ /Лазарева О.Н./
/Першина Т.Ю./
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
| <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
| <данные изъяты> | ||
| <данные изъяты> | ||
| <данные изъяты> | ||
| <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>