Судья р/с Лавник М.В.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-3353
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 23 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего: Кокуриной И.Я.
судей: Иванищевой В.М., Федусовой Е.А.
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 23.06.2011г. кассационное представление прокурора на постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 июня 2011г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей отменить постановление суда по его доводам; мнение адвоката Каплановой В.О., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия К обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 30.05.2011г. по факту убийства Ч, по признакам ч.1 ст.105 УК РФ.
30.05.2011г. К задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
01.06.2011г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.
01.06.2011г. старший следователь СО по г. Прокопьевску СУ СК по Кемеровской области Ларионов С.Н. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, и находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому избрание иной меры пресечения в отношении обвиняемого К нецелесообразно.
Суд отказал следователю в удовлетворении данного ходатайства.
В кассационном представлении участвовавший в судебном заседании помощник прокурора г. Прокопьевска Пьянкова И.И. просит отменить постановление суда виду несоответствия выводов суда представленным материалам и нарушения уголовно – процессуального закона, материал направить на новое рассмотрение.
При этом указывает, что суд не в полной мере оценил доводы следователя и прокурора о склонности К к совершению насильственных преступлений и в этой связи о возможности его совершить новое преступление, поскольку менее года назад в отношении К по не реабилитирующему основанию прекращено уголовное дело по обвинению его в угрозе убийством и в причинении средней тяжести вреда здоровью, что должно учитываться в качестве характеризующего его материла.
Ссылается на то, что 01.06.2011г. ему вновь предъявлено обвинение в совершении преступления против личности, что свидетельствует о склонности К к совершению насильственных преступлений; кроме того, сам К пояснял, что в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным; из справки-характеристики участкового уполномоченного милиции следует, что К злоупотребляет спиртным, следовательно, оставаясь на свободе, при своей склонности к совершению насильственных преступлений и агрессивности в состоянии алкогольного опьянения, имея свободный доступ к спиртным напиткам, К вновь может совершить преступление.
Считает обоснованными выводы следователя о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может воздействовать на свидетелей, т.к. по делу установлены свидетели, которым известно об обстоятельствах совершения преступления, и они являются знакомыми К.
Указывает, что иждивенцев К не имеет, данные о невозможности его содержания под стражей ввиду наличия у него инвалидности в связи с неинсулинозависимой формой сахарного диабета отсутствуют, поскольку к врачу по поводу своего заболевания К не обращался уже в течение года, инсулин не употребляет, вместе с тем, несмотря на заболевание, употребляет алкоголь.
С учётом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств совершения преступления и данных о личности К, считает, что в отношении обвиняемого К невозможно избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Считает, что следователем приложены к ходатайству материалы, подтверждающие как причастность К к совершению убийства, так и наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материал, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя без удовлетворения ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого К меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на то, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К, не может служить основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Однако, как обоснованно указано в кассационном представлении, при этом суд не учёл и не оценил надлежащим образом все данные о личности обвиняемого, в частности, что К злоупотребляет спиртными напитками, и в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, что подтверждается как его характеристикой (л.д.58), так и показаниями самого К, данными в качестве подозреваемого (л.д.39-43). Кроме того, из справки ИЦ ГУВД по Кемеровской области следует, что 27.07.2010г. в отношении К прекращено уголовное дело по ст.119 ч.1 и ст.112 ч.1 УК РФ, за примирением с потерпевшим, т.е. по основаниям, не являющимся реабилитирующими, в связи с чем доводы кассационного представления о склонности обвиняемого к агрессии и насильственным действиям судебная коллегия находит убедительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания и должной оценки доводы кассационного представления о том, что К может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может оказать давление на свидетелей, которые являются его знакомыми.
В то же время вывод суда, что органами предварительного следствия не представлено объективных данных, дающих достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, К может продолжить преступную деятельность, и может оказать давление на свидетелей, вызывает у судебной коллегии сомнение, поскольку суд не учёл указанные выше обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Таким образом, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а поэтому вывод суда об отсутствии оснований для избрания обвиняемому К меры пресечения в виде заключения под стражу, вызывает у судебной коллегии сомнение в его обоснованности.
Судебная коллегия находит убедительными и доводы кассационного представления об отсутствии данных о невозможности ввиду инвалидности содержания обвиняемого под стражей, поскольку инсулин К не употребляет, к врачу по поводу своего заболевания не обращался в течение последнего года, а также, несмотря на заболевание, употребляет алкоголь.
Однако всем указанным обстоятельствам, в нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ, суд не дал надлежащей оценки и в постановлении не привёл мотивы, по которым отверг указанные доводы следователя.
Принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также судом нарушен уголовно-процессуальный закон, судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст. ст. 379
ч.1 п.1 и 2, 380 п.2, 381 ч.1 УПК РФ, отменить постановление с направлением материала на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо разрешить ходатайство следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем изложенным в ходатайстве доводам и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 01 июня 2011 года в отношении обвиняемого К отменить, кассационное представление прокурора удовлетворить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: подпись Кокурина И.Я.
Судьи: подпись Иванищева В.М.
подпись Федусова Е.А.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.