Судья р/с Тихонова Л.Г.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-3500
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 12 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 12.07.2011г. кассационное представление прокурора на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 мая 2011г. об удовлетворении жалобы Ш на постановление следователя от 27.03.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П по ст.285 ч.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей отменить постановление суда по его доводам, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ш обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СО по г. Прокопьевску СУ СК РФ по Кемеровской области Митюнина С.А. от 27.03.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.285 ч.1 УК РФ в отношении П, просил признать данное постановление незаконным и необоснованным и обязать следователя устранить допущенные нарушения, мотивировав тем, что проверка по его сообщению о преступлении проведена неполно; следователь не дал оценки пояснениям Б, который присутствовал 28.06.2010г. при его сообщении (по телефону) П о задержании К и К1 и обстоятельствах кражи имущества из кузницы ООО «Шахта «Коксовая»; в подтверждение того, что он (Шелепов) не сообщал П о преступлении, следователь сослался на пояснения Н и Ш, которые не присутствовали при его телефонном разговоре с П; при решении вопроса о возбуждении уголовного дела следователь не опросил М, который присутствовал при взятии П объяснения от К по поводу обстоятельств совершения им кражи.
В судебном заседании Ш поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что он обращался с жалобой на постановление следователя от 27.03.2011г. к прокурору г. Прокопьевска в порядке ст.124 УПК РФ, но
его жалоба не была удовлетворена; считает, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ должна быть рассмотрена в судебном заседании, поскольку постановление следователя Митюнина С.А. от 27.03.2011г. было отменено по другим основаниям.
Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 19.05.2011г. жалоба заявителя удовлетворена.
В кассационном представлении прокурор г. Прокопьевска Рада О.В. просит отменить постановление суда, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на выводы суда о том, что при отменах постановления следователя от 27.03.2011г. и последующих его постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не были учтены все доводы Ш, а именно: следователем не опрошен М и не дана оценка пояснениям Б, и считает, что данные выводы суда либо не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, либо носят предположительный характер, т.к. при отмене 17.05.2011г. постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2011г. руководителем СО указано на необходимость опроса М, и это постановление руководителем СО вынесено до рассмотрения жалобы в суде; а оценка пояснений Б, уже имеющихся в материалах проверки, по мнению прокурора, не несёт в себе какого-либо материального содержания, выполнения иных проверочных мероприятий, и должна производиться в итоговом по результатам проверки процессуальном решении (документе), которое на момент рассмотрения судом жалобы не было принято.
Также указывает, что суд признал необоснованным постановление следователя об отказе в возбуждении дела от 27.03.2011г., которое, как и другие постановления следователя по этому материалу – от 20.04.2011г., 30.04.2011г., 16.05.2011г. – уже ранее были признаны незаконными и необоснованными, в том числе с учётом доводов Ш, что повлекло утрату этими постановлениями юридической силы.
Считает, что с учётом установленных фактических обстоятельств дела суд должен был оставить жалобу Ш без удовлетворения.
В возражении на кассационное представление заявитель Ш считает его доводы необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а
равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При этом ст.125 УПК РФ предусматривает не только проверку законности и обоснованности действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица, но и возложение на него обязанности устранить допущенные нарушения при признании его действия (бездействия) и решения незаконным и (или) необоснованным.
Указанное обстоятельство исключает рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) соответствующего должностного лица и на его решение в том случае, когда нарушение закона, на которое указывает заявитель, уже устранено должностным лицом, поскольку в этом случае предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.
В судебном заседании было установлено, что обжалуемое заявителем постановление следователя от 27.03.2011г. отменено постановлением и.о. руководителя СО по г. Прокопьевску СУ СК РФ по Кемеровской области от 20.04.2011г. как незаконное (необоснованное) (л.д.11), следовательно, оно утратило силу и не может затруднить доступ заявителя к правосудию.
Более того, после отмены обжалуемого заявителем постановления от 27.03.2011г. следователем вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П – 30.04.2011г. и 16.05.2011г., которые соответствующим должностным лицом также были признаны незаконными и необоснованными и отменены соответственно 05.05.2011г. и 17.05.2011г. (л.д. 21, 40).
При этом в постановлении от 17.05.2011г. указано на необходимость опроса всех лиц, на которых ссылается заявитель Ш в жалобе от 19.04.2011г., а следовательно, и М, поэтому ссылка суда на то, что Ш указывает иные доводы в качестве основания для отмены постановления следователя, является необоснованной.
На момент вынесения судом постановления окончательное (итоговое) решение по результатам проверки заявления Ш следователем не принято. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ч.4 ст.7 УПК РФ), в итоговом процессуальном документе (постановлении), следователь обязан изложить мотивы принятого решения, оценив при этом все материалы, собранные при проведении проверки, в связи с чем подлежат оценке и пояснения Б, на которые ссылается заявитель.
С учётом изложенного судебная коллегия находит, что на момент рассмотрения жалобы заявителя Ш нарушения действующего законодательства, на которые указывал заявитель, самостоятельно устранены соответствующими должностными лицами, поэтому предмет рассмотрения в
порядке ст.125 УПК РФ отсутствовал, в связи с чем производство по жалобе Ш подлежало прекращению.
Более того, в жалобе заявителя Ш не указано, каким образом утратившее силу (отменённое) постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить его доступ к правосудию; не указано на это и в постановлении суда.
Таким образом, суд рассмотрел и удовлетворил жалобу заявителя при отсутствии предмета рассмотрения, нарушив тем самым требования ч.1 ст.125 УПК РФ, согласно которым в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их, а также прокурора, решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.2, 381 ч.1 УПК РФ, отменить постановление суда с прекращением производства по жалобе Ш в порядке ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 мая 2011 года об удовлетворении жалобы Ш в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Прокопьевску СУ СК РФ по Кемеровской области Митюнина С.А. от 27.03.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П по ст.285 ч.1 УК РФ – отменить и производство по жалобе Ш прекратить.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Зорина С.А.
подпись Лазарева О.Н.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.