Судья г/с Панфилова В.А.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-3422
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 июня 2011.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Федусовой Е.А., Лось В.Ц.
при секретаре Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 14.06.2011г. кассационные жалобы обвиняемого Х и адвоката Шишкина А.Н. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2011г., которым
Х, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-ну <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М., объяснение адвоката Кривопаловой И.В., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Соловьёвой Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Х обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 22.05.2011г. по сообщению о приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере неустановленными лицами.
22.05.2011г. Х был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
23.05.2011г. Х было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.
Ст. следователь по ОВД 9 группы следственной службы УФСКН России по КО обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Х меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего особую общественную опасность, объективно создающего угрозу здоровью населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание лишь в виде лишения свободы; кроме того, Х является гражданином Республики Казахстан, регистрации на территории РФ не имеет, с его слов проживал без регистрации в г. Одинцово Московской области; передвигаясь по территории РФ, Х использовал заведомо подложный документ на имя гр-на РФ Г, в связи с чем у
органов предварительного следствия есть основания полагать, что Х, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда. Кроме того, Х может угрожать свидетелям Г1 и Н либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, т.к. в ходе предварительного расследования установлено, что во время изъятия наркотического средства Х предлагал Г1 оговорить Н в причастности к незаконному хранению наркотического средства. Кроме того, в производстве следственной службы УФСКН России по Томской области находится уголовное дело, возбужденное 07.04.2011г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту изъятия вещества общей массой 12163,5 кг, содержащего 321 кг 700 грамм наркотического средства – маковой соломы, по которому Х опознан как отправитель груза.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, избрал в отношении Х меру пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе Х просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде, обязуется являться по вызову к следователю и в суд.
Считает, что органами следствия были нарушены его права и закон, указывая, что задержан он был 21.05.2011г. примерно в обед, находился под стражей до 22.05.2011 г., далее 22.05.2011г. около 17 часов следователь предъявил ему обвинение, задержал по ст.91 УПК РФ и поместил в ИВС; на санкцию в суд его представили только 24.05.2011г.
В кассационной жалобе адвокат Шишкин А.Н. в интересах Х просит отменить постановление суда, считая его незаконным.
Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Х фактически был задержан 21 мая 2011г. в 17 часов 25 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Ссылается на п.11 ст.5 и ч.2 ст.94 УПК РФ и указывает, что по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ.
Считает, что составление протокола задержания 22 мая 2011г. в 15-30 часов, т.е. спустя почти сутки после задержания Х, свидетельствует о нарушении требований ст.92 ч.1 УПК РФ, в связи с чем не может являться основанием для признания законным исчисления срока задержания с 15-30 часов 22 мая 2011г. при фактическом задержании в 17-25 часов 21 мая 2011г.
В возражениях на кассационные жалобы обвиняемого Х и его защитника участвовавший в судебном заседании прокурор Павлов А.С. считает их доводы несостоятельными и просит оставить жалобы без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материал, и обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемого и адвоката, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает.
Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Х меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, и с учётом требований ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Х суд проверил, и обоснованно указал на достаточные данные, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления, а именно: показания свидетелей, которые являлись очевидцами преступления, что подтверждается данными из материалов, представленных следователем и исследованных в судебном заседании.
Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что Х может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия находит обоснованным, так как он обвиняется в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; является гражданином Республики Казахстан, где имеет постоянное место жительства и семью; на территории Российской Федерации регистрации он не имеет, с его слов проживал без регистрации в <адрес>; документа, удостоверяющего его личность (паспорта на своё имя), Х также не имеет, использовал поддельный паспорт на имя Г, что он не отрицал в судебном заседании; Х может угрожать свидетелям, оказать на них иное воздействие, поскольку из представленных следователем данных видно, что при изъятии наркотических средств он предлагал свидетелю Г1 оговорить другое лицо в причастности к незаконному хранению наркотических средств; кроме того, в производстве следственного отдела УФСКН России по Томской области находится уголовное дело, также связанное с незаконным оборотом наркотических средств, по которому, согласно имеющимся данным, установлена причастность Х к совершению преступления.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении Х иной, более мягкой, меры пресечения, и избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление суда мотивировано.
Доводы кассационной жалобы Х, что он не намеревался скрываться от органов следствия и суда и обязуется являться по первому их вызову, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, поскольку ничем не подтверждаются, кроме его заверений.
С доводами кассационных жалоб обвиняемого и его защитника о том, что Х фактически был задержан не 22.05.2011г., когда был составлен протокол задержания, а 21.05.2011г., и представлен в суд лишь 24.05.2011г., что свидетельствует о нарушении его прав, предусмотренных ст.ст. 5 п.11, 94
ч.2 и 92 ч.1 УПК РФ, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку уголовное дело возбуждено 22.05.2011г., протокол задержания составлен 22.05.2011г., т.е. после возбуждения уголовного дела; проводившиеся 21 мая 2011г. мероприятия с участием Х не свидетельствуют о его задержании; кроме того, органам предварительного расследования для достоверного установления личности Х, имевшего поддельный паспорт, требовалось значительное время, учитывая, что он является гражданином другого государства, поэтому судебная коллегия не усматривает достаточных данных о нарушении прав Х
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб – несостоятельными.
В то же время, принимая во внимание, что суд не указал в постановлении срок, на который избрал Х меру пресечения, судебная коллегия находит необходимым уточнить постановление суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2011 года в отношении обвиняемого Х оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.
Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной Х на срок 2(два) месяца, то есть до 22.05.2011г.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Федусова Е.А.
подпись Лось В.Ц.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.