Судья р/с Писарева А.В.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-3317
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 23 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кокуриной И.Я.
судей: Иванищевой В.М., Федусовой Е.А.
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу С на постановление судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2011г., которым жалоба С в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
28.02.2011г. в Заводской районный суд г. Новокузнецка поступила жалоба заявителя С в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц. При подготовке к назначению судебного заседании суд установил, что 11.01.2011г. С была подана в суд аналогичная жалоба, которая постановлением суда от 14.01.2011г. возвращена заявителю для устранения недостатков в связи с тем, что в жалобе указывается на бездействие зам прокурора Заводского района г. Новокузнецка Федотова А.В., невыдаче прокуратурой района постановлений по заявлениям С о привлечении к уголовной ответственности Абрамова, Тулеева, однако на оборотной стороне указанной жалобы имеется иная жалоба, в которой обжалуется бездействие начальника отдела дознания Дульцевой и начальника СО ОВД по Центральному району Шершневой; кроме того, жалоба не подписана заявителем и не содержит сведений о том, какие постановления он обжалует, по результатам рассмотрения каких заявлений и от какого числа вынесены данные постановления.
Исследовав жалобу С, поступившую 28.02.2011г., суд установил, что заявитель подписал данную жалобу, но остальные недостатки, указанные в постановлении суда от 14.01.2011г., им не устранены. В связи с этим суд пришёл к выводу, что поскольку жалоба С не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, позволяющих суду проверить законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, жалоба подлежит возвращению С для устранения недостатков.
Постановлением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2011 года жалоба С в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.
В кассационной жалобе заявитель С просит постановление судьи от 02 марта 2011г. отменить, считая его незаконным.
Утверждает, что его жалоба соответствует всем требованиям закона, содержит все необходимые сведения, подробно указаны все обстоятельства преступлений и бездействий должностных лиц.
Ссылается на то, что ст.125 УПК РФ не предусматривает обязанность заявителя прилагать к жалобе заявление, поданное в милицию, прилагать доказательство подачи такого заявления. Кроме того, к жалобе была приложена квитанция о заказном письме № 05546 в милицию, а также копии двух уведомлений Заводского РОВД, подтверждающие подачу заявлений о преступлениях. А к постановлению судьи от 02.03.2011г. не приложены письменные свидетельства работников канцелярии, что к жалобе не приложены все документы, указанные в списке приложения к жалобе, или иные доказательства, а именно: квитанция о заказном письме в РОВД Заводского района.
Проверив материал и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия оснований для отмены постановления судьи не усматривает.
Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны
причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как видно из жалобы С, поступившей в Заводской районный суд г. Новокузнецка 28.02.2011г., речь идёт о бездействии зам. прокурора Заводского района г. Новокузнецка Федотова А.В., а затем и должностных лиц РОВД по Заводскому району г. Новокузнецка, невыдаче прокуратурой, а затем и должностными лицами РОВД постановлений по заявлению С о привлечении к уголовной ответственности Абрамова, Тулеева, с указанием при этом и на незаконные действия иных лиц. Однако оборотная сторона указанной жалобы содержит жалобу в Заводской районный суд г. Новокузнецка на бездействие начальника отдела дознания Дульцевой и начальника СО ОВД по Центральному району г. Новокузнецка Шершневой, а также дознавателя ОВД по Центральному району Сардаровой и на действия эксперта Зыкова И.А. Кроме того, жалоба не содержит сведений о том, по результатам рассмотрения каких заявлений и от какого числа обжалуется бездействие должностных лиц, какие именно постановления (т.е. вынесенные по результатам рассмотрения каких именно заявлений и от какого числа) не были выданы заявителю.
Кроме того, в постановлении судьёй обоснованно указано на то, что постановлением суда от 14.01.2011г. аналогичная жалоба С была возвращена ему для устранения недостатков, однако заявитель лишь поставил свою подпись (в предыдущей жалобе она отсутствовала), остальные недостатки, указанные в постановлении суда от 14.01.2011г., не устранены.
Таким образом, жалоба, поданная С, в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что, по мнению судебной коллегии, препятствует её рассмотрению по существу, поэтому судья обоснованно возвратила жалобу заявителю для устранения недостатков, разъяснив ему право вновь обратиться в суд после устранения недостатков жалобы.
Нарушения судьёй требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.
Постановление судьи мотивировано.
С учётом изложенного судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы С – несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2011 года, которым жалоба С в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю, оставить без изменения, кассационную жалобу С – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Кокурина И.Я.
Судьи: подпись Иванищева В.М.
подпись Федусова Е.А.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.