Судья Шандров Д.В.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-3876
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 04 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Сыроватко И.А., Першиной Т.Ю.
при секретаре Колбасовой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 04.07.2011г. кассационную жалобу обвиняемого на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Е, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение адвоката Левадной О.В., поддержавшей кассационную жалобу; мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Е обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 15.05.2011г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.
18.06.2011г. Е задержан в порядке ст.91 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158УК РФ.
20.06.2011г. следователь СО 4 отдела милиции СУ при УВД по г. Кемерово Нагавкин И.И. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Е меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 2-х лет лишения свободы; ранее неоднократно судим за совершение преступлений различной степени тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость; не имеет постоянного источника дохода, употребляет наркотические вещества; по месту регистрации не проживает, дом сдает в аренду, сам же на этот период проживает у знакомых, а также на улице; кроме того, зная о том, что разыскивается сотрудниками милиции, Е скрывался, что подтверждается его показаниями и материалами уголовного дела, в связи с чем можно предположить, что, оставаясь на свободе, Е может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Суд согласился с доводами следователя и удовлетворил его ходатайство, т.к. счёл невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.
В кассационной жалобе обвиняемый Е не согласен с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения.
Указывает при этом, что суд не учёл смягчающие обстоятельства, т.к. он сам пришел в милицию, написал явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Е меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, а также с учётом требований ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что Е может продолжить преступную деятельность и может скрыться от органов следствия и суда, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку он ранее судим за корыстные преступления и судимость не погашена, обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления; не работает и не имеет постоянного источника дохода, употребляет наркотические средства; по месту регистрации (<адрес>) он не проживает, сдаёт дом в аренду, сам проживает у разных знакомых либо на улице, т.е. не имеет постоянного места жительства, что подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого, из которых также следует, что с 15.05.2011г. Е временно проживал у своего знакомого Л по <адрес> однако когда туда приехали сотрудники милиции, искавшие его, Е ушёл от Л и стал проживать на улице, чтобы его было труднее найти, т.е. скрывался от органов следствия, что он не отрицал и в судебном заседании.
Данные о личности Е в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой, как из пояснений самого обвиняемого, так и из протокола допроса Е в качестве подозреваемого (л.д.18-19), и судом при избрании меры пресечения учтены. Судебная коллегия находит установленные судом данные о личности обвиняемого достаточными для решения вопроса об избрании меры пресечения.
С доводами кассационной жалобы Е о наличии на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они ничем не подтверждаются, сам он на данное обстоятельство не ссылался ни в ходе допросов следователем, ни в судебном заседании, при допросе в качестве подозреваемого указывал лишь на наличие у него жены, которая проживает у своей бабушки. Кроме того, Е не работает, поэтому не имеет средств содержать кого-либо.
Доводы жалобы обвиняемого и признание им вины и явке с повинной не ставят под сомнение выводы суда о наличии оснований полагать, что Е может продолжить преступную деятельность и может скрыться от органов следствия и суда.
С учётом изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении Е иной, более мягкой, меры пресечения.
Вывод о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования Е судебная коллегия находит верным, поскольку в обоснование этого следователем представлены достаточные доказательства.
Выводы суда основаны на конкретных фактических данных, представленных следователем, и сомнений у коллегии не вызывают.
Постановление суда мотивировано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает.
В то же время при определении срока, на который избирается мера пресечения, судом был нарушен уголовно-процессуального закон.
В ходе досудебного производства мера пресечения, в соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ, избирается на срок 2 месяца, однако при этом она может быть избрана лишь в рамках срока предварительного следствия, который, согласно ч.1 ст.162 УПК РФ, составляет 2 месяца со дня возбуждения дела.
Уголовное дело возбуждено 15.05.2011г., поэтому суд мог избрать Е меру пресечения в виде заключения под стражу лишь до 15 июля 2011 года, а не до 18.08.2011г., как указано в постановлении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.2, 381 ч.1 УПК РФ, изменить постановление суда, сократив срок избрания меры пресечения до 15 июля 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2011 года об избрании обвиняемому Е меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.
Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной в отношении Е на срок 27 дней, т.е. до 15.07.2011г.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Сыроватко И.А.
подпись Першина Т.Ю.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.