Судья р/с Шуткарина Т.В.
Докладчик Иванищева В.М. Дело №22К-2888
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 14 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Федусовой Е.А., Лось В.Ц.
при секретаре Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 14.06.2011г. кассационную жалобу адвоката Следзовской О.В. на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2011г., которым адвокату Следзовской О.В. отказано в удовлетворении жалобы на постановление и.о. прокурора Центрального района г.Новокузнецка Саранского А.Г. от 25 марта 2011г. об отмене постановления следователя Александрова А.И. от 18.03.2011г.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М., мнение прокурора Соловьёвой Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Следзовская О.В. обратилась в суд с жалобой в интересах обвиняемого Ш на постановление и.о. прокурора Центрального района г. Новокузнецка Саранского А.Г. от 25.03.2011г., которым отменено постановление следователя Александрова А.И. о частичном прекращении уголовного дела в отношении Ш по ст.126 ч.2 п.п. «а, з» УК РФ. При этом ссылалась на то, что постановление и.о. прокурора не мотивировано. По мнению адвоката, действия Ш по удержанию потерпевшего П преследовали цель не похищения человека, а облегчить совершение хищения автомобиля потерпевшего. Отменяя постановление следователя, прокурор не указал в соответствии со ст.214 ч.1 УПК РФ конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию. Считает, что постановление и.о. прокурора ущемляет права Ш, так как при квалификации его действий по ст.126 УК РФ он не сможет заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и затрудняет доступ к правосудию.
Суд, рассмотрев жалобу адвоката, отказал в её удовлетворении.
В кассационной жалобе адвокат Следзовская О.В. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.
Считает, что постановление следователя о частичном прекращении уголовного преследования в соответствии со ст.213 ч.2 п.5 УПК РФ содержит
сведения о результатах предварительного следствия, в частности, в нём указано, что согласно показаниям П1, Ш и Ш1 все совершённые ими действия были направлены на завладение автомобилем, принадлежащим П По мнению адвоката, показания указанных лиц непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и дополняют друг друга; оснований относиться к ним критически не установлено. Поэтому считает, что следователем сделан обоснованный вывод о том, что действия подозреваемых, обвиняемого по перемещению и удержанию потерпевшего охватывались умыслом на хищение его автомобиля и явились способом хищения, а не составом преступления, предусмотренного ст.126 УПК РФ.
По мнению адвоката, в постановлении прокурора в нарушении требований ст.214 ч.1 УПК РФ не указаны конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию.
Считает, что изложенные основания не позволяют считать постановление и.о. прокурора законным и обоснованным.
Ссылается на то, что суд счёл достаточными для отмены постановления следователя доводы прокурора о том, что оно не мотивировано, однако при этом не дал оценки законности и обоснованности постановления и.о. прокурора. В то же время, отказывая в удовлетворении жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что защита в своей жалобе также указывала, что постановление и.о. прокурора является незаконным, т.к. не мотивировано, как того требует ч.1 ст.214 УПК РФ. При этом свои выводы суд также не мотивировал.
По мнению адвоката, тем самым суд принял обвинительный уклон, приняв во внимание доводы обвинения и отказав защите в удовлетворении тех же требований о необходимости мотивировки постановлений, нарушив принцип состязательности сторон, закреплённый в ст.15 УПК РФ.
Считает необоснованным вывод суда, что доводы защитника о том, что ссылка в постановлении прокурора на основания для избрания меры пресечения, указанные следователем, как на тяжесть ст.126 УК РФ, не является основанием отказа в переквалификации действий обвиняемого в последующем, не могут служить основанием для отмены постановления прокурора от 25.03.2011 г., указывая, что именно на основании данных доводов, по мнению и.о. прокурора Саранского А.Г., в действиях Ш содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ. Данные доводы прокурора считает не основанными на законе, а соответственно и выводы суда в этой части также являются незаконными и необоснованными.
При этом ссылается на содержание ст.108 УПК РФ, указывая, что решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не предопределяет наличие или отсутствие в действиях лица того или иного состава преступления. Суд при избрании меры пресечения не квалифицировал действия обвиняемых, а лишь установил их причастность к совершенному преступлению.
С учётом изложенного считает, что проверка по жалобе проведена не в полном объеме, доводы жалобы проверены формально, не получили надлежащего анализа и оценки в постановлении суда, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
В возражении на кассационную жалобу участвовавший в судебном заседании прокурор считает её доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материал, и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Проверка законности и обоснованности постановления и.о. прокурора Центрального района г. Новокузнецка Саранского А.Г. от 25.03.2011г. об отмене постановления ст. следователя СО по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Александрова А.И. от 18.03.2011г. о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Ш и подозреваемых Ш1 и П1 в части преступления, предусмотренного п.п. «а, з» ч.2 ст.126 УК РФ, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в частности, ч.1 ст.125 УПК РФ.
При проверке законности и обоснованности постановления и.о. прокурора суд пришёл к правильному выводу о соответствии данного постановления требованиям ч.1 ст.214 УПК РФ, поскольку оно вынесено в установленный законом срок, в пределах компетенции прокурора, и мотивировано.
Вывод суда о том, что указания прокурора на отсутствие мотивировки в постановлении следователя о прекращении уголовного преследования достаточно для отмены постановления следователя, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку судом правильно указано на то, что в своём постановлении следователь сослался только на показания обвиняемого и подозреваемых, не указывая иные результаты предварительного расследования, как это предусмотрено п.5 ч.2 ст.213 УПК РФ. Так, в постановлении следователя не приведены и не получили должной оценки не только показания потерпевшего П, но и показания подозреваемых и обвиняемого Ш, а также иные результаты расследования, а лишь изложен вывод следователя о том, что все действия обвиняемого Ш и
подозреваемых Ш1 и П1 были направлены на завладение автомобилем, принадлежащим потерпевшему П, однако из постановления не видно, на чём основан данный вывод, поскольку
конкретные данные в обоснование такого вывода в постановлении следователя не приведены. В связи с этим прокурор, отменяя постановление следователя, обоснованно указал, что следствием не мотивировано (не дана объективная юридическая оценка) прекращение уголовного дела в части преступления, предусмотренного п.п. «а, з» ч.2 ст.126 УК РФ. Обоснованным является и указание прокурора на то, что следователем не мотивирована (не дана юридическая оценка) переквалификация действий подозреваемых и обвиняемого на п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено, помимо п.п. «а, з» ч.2 ст.126 УК РФ, также и по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ; обвинение Ш было предъявлено также и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ уголовное дело не возбуждалось и обвинение Ш не предъявлялось.
Ссылаясь в постановлении на тяжесть предъявленного Ш обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, з» ч.2 ст.126 УПК РФ, как на основание избрания Ш меры пресечения в виде содержания под стражей и продления срока содержания под стражей, которое было указано следователем в ходатайстве, прокурор далее указал, что после продления Ш срока содержания под стражей следователем не проведены какие-либо дополнительные следственные действия, которые могли бы повлиять на решение о прекращение уголовного преследования по п.п. «а, з» ч.2 ст.126 УК РФ, т.е. тем самым прокурор указал на противоречия в выводах следователя, изложенных в ходатайствах об избрании и продлении меры пресечения, и в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования, которые не обусловлены новыми доказательствами по делу.
С учётом этого судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, что не могут служить основанием для отмены постановления прокурора от 25.03.2011г. доводы защитника о том, что не является основанием отказа в переквалификации действий обвиняемого в последующем ссылка прокурора в постановлении на тяжесть ст.126 УК РФ как на основания избрания меры пресечения, указанные следователем.
Доводы кассационной жалобы адвоката, что именно этими данными и.о. прокурора Саранский А.Г. обосновывает наличие в действиях Ш признаков преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в постановлении и.о. прокурора такого вывода не содержится, и из текста постановления данный вывод не следует.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы адвоката, основанными на оценке показаний обвиняемого и подозреваемых, поскольку этих показаний в постановлении следователя не содержится, как не содержится показаний потерпевшего, а также не указаны иные доказательства, собранные при производстве предварительного расследования, а также не дана надлежащая оценка всем собранным доказательствам в совокупности, что не
позволяет сделать вывод о законности и обоснованности отменённого прокурором постановления следователя.
Кроме того, при проверке законности и обоснованности обжалованного постановления суд не оценивает собранные доказательства, не высказывает своё суждение о квалификации, а лишь проверяет соответствие постановления требованиям уголовно-процессуального закона, а также вопрос о том, вынесено ли данное постановление в рамках компетенции соответствующего должностного лица.
В связи с этим доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в постановлении суда не получили надлежащего анализа и оценки все доводы жалобы на постановление прокурора, а к ним относятся именно доводы, основанные на оценке доказательств, не влияют на выводы суда о законности и обоснованности постановления и.о. прокурора и не влекут отмену судебного решения. Кроме того, адвокат в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на положения п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя, не учитывает требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
С учётом изложенного судебная коллегия находит, что проверка судом обжалованного постановления и.о. прокурора проведена в полном объёме, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и выводы суда в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы заявителя несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Следзовской О.В. в защиту интересов обвиняемого Ш на постановление и.о. прокурора Центрального района г. Новокузнецка от 25.03.2011г. об отмене постановления следователя СО по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Александрова А.И. от 18.03.2011г. в отношении Ш – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Федусова Е.А.
подпись Лось В.Ц.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.