Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Ермаков Э.Н.
Дело № 22-5037
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 01 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Уразаевой Л.А.
судей – Акинина С.В., Першиной Т.Ю.
при секретаре – Ришес Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осуждённого Бахтурова В.В. на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 31 мая 2011 года в отношении:
Бахтурова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 11 классов, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работавшего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
<данные изъяты>,
осужденного по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ к 3-м годам 8-ми месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 20.10.2008 года, и окончательно назначено к отбытию Бахтурову В.В. наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с Бахтурова В.В. в доход федерального бюджета судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в сумме 1.939 рублей 45 копеек.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., мнение прокурора Пахирко А.Ф., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения в режиме видеоконференцсвязи осуждённого Бахтурова В.В., поддержавшего доводы своих жалоб, адвоката Губарь, поддержавшую доводы жалоб осуждённого, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 31 мая 2011 года Бахтуров признан виновным по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ - в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление осуждённым совершено 20 марта 2011 года в г.Кемерово при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В кассационной жалобе (с дополнением) на приговор суда осуждённый Бахтуров просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В жалобе указано, что суд необоснованно учёл показания свидетеля К. данные им на предварительном следствии, поскольку показания им были даны под психологическим давлением лиц, ведущих расследование, о чём он заявлял на следствии. Осуждённый считает объективными показания, данные К. в судебном заседании.
Осужденный считает показания свидетелей Т. и Б.В. противоречивыми, поскольку, по мнению осуждённого, с учётом пройденного потерпевшим расстояния у киоска <данные изъяты> у него не могла течь кровь. В жалобе указано о противоречиях в показаниях потерпевшего, ссылаясь на возможность повреждения им носа при падении, когда потерпевший шёл до киоска <данные изъяты>, поскольку одежда у него была в грязи. В соответствии с показаниями потерпевшего осуждённый знал, что у потерпевшего нет денег, в связи с чем не мог требовать их.
В жалобе осуждённый не согласен с указанием о частичном возмещении ущерба, поскольку в судебном заседании потерпевший заявлял о том, что ущерб возмещён и претензий к нему он не имеет.
Кроме того, в приговоре неправильно указано о нахождении Бахтурова на учёте в <данные изъяты> и об уклонении им от наблюдения, так как он снят с данного учёта по решению суда.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Пахирко А.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив приговор суда, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина Бахтурова в совершенном преступлении доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у судебной коллегии и его действия правильно квалифицированы по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Вина осужденного доказана:
- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Н. на предварительном следствии (л.д.28-29) из которых видно, что 20 марта 2011 года он вместе с Бахтуровым и еще одним парнем распивали спиртное на пятом этаже общежития по <адрес>. Неожиданно для него Бахтуров стал его бить, нанес не менее 5 ударов кулаками по голове. Бахтуров забрал у него сотовый телефон, стоимостью 700 рублей.
- показаниями свидетеля К. на предварительном следствии (л.д.46-47) из которых видно, что он вместе с Бухтуровым и Н. распивали спиртное в коридоре общежития. Затем Бахтуров стал бить Н. и нанес не менее 5-ти ударов кулаками, при этом забрал у него сотовый телефон. Данный телефон они сдали по его – К. медицинской книжке в ломбард. Бахтурова задержали сотрудники милиции.
- показаниями свидетелей - сотрудников милиции Т. и Б.В. о том, что, находясь на работе и получив сигнал о грабеже, возле киоска <данные изъяты> по <адрес>, подобрали потерпевшего, который рассказал им, что его избили и забрали сотовый в телефон двое мужчин в общежитии по <адрес>. Одного из мужчин он назвал кличкой <данные изъяты>. Вместе с потерпевшим они ездили по району и задержали двоих мужчин, которых опознал потерпевший. Когда они встретили потерпевшего он был избит, из носа текла кровь (л.д.71-73,74-76).
Также вина осужденного доказана другими доказательствами, исследованными судом и приведенными им в приговоре.
Анализ вышеперечисленных доказательств обоснованно позволил суду сделать вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.
Показания потерпевшего и свидетеля К. на предварительном следствии согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно квалифицировал действия осужденного, доказанность вины которого подтверждается совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что показания осужденного и свидетеля К. в судебном заседании о том, что преступления Бахтуров не совершал, и потерпевший сам отдал им телефон, не соответствуют действительности. Данные показания, как правильно указал суд, являются способом защиты, с целью избежать осужденным уголовной ответственности.
Ни один из доводов кассационной жалобы не опровергает выводы суда.
Факт того, что у потерпевшего был разбит нос, подтверждается заключением СМЭ, из которого видно, что Н. были причинены кровоподтеки и ссадины лица, не причинившие вреда здоровью.
Доводы жалобы о том, что потерпевший мог получить повреждения, пока добирался от общежития до киоска <данные изъяты>, носят предположительный характер и противоречат установленным судом обстоятельствам.
Также противоречат показаниям потерпевшего доводы жалобы о том, что телефон был отдан добровольно.
Всем доводам жалоб судом в приговоре дана правильная оценка, не вызывающая сомнений у судебной коллегии.
В соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ судом были учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного.
Наказание Бахтурову назначено с учетом смягчающих (возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка) и отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений.
В целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд правильно пришёл к выводу о назначении Бахтурову наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения ст.73 УК РФ нет.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что ущерб осужденный возместил, не соответствуют действительности, поскольку как видно из материалов уголовного дела, денежные средства от продажи телефона у осужденного и свидетеля К. были изъяты органами предварительного следствия, и в дальнейшем переданы потерпевшему.
Мнение потерпевшего о наказании не является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ.
Довод жалобы о том, что Бахтуров снят с учета в <данные изъяты> по решению суда, не влияет на правильность принятых судом решений.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 31 мая 2011 года в отношении Бахтурова В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого (с дополнением) – без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Акинин С.В.
Першина Т.Ю.