Дело № 22-4916
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 30 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой О.П.
судей: Акинина С.В., Парамоновой Т.А.
при секретаре – Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Гумирова С.Р. и Макарчука Р.Б. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 4 июля 2011 года, которым
Гумиров С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по месту жительства: <адрес>1, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п.п.А,Г ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 3-м годам.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18 февраля 2011 года, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение в отношении Гумирова С.Р. по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2010 года.
На основании ч.1, 4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого срока наказания по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2010 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Макарчук Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по месту жительства: <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по п.п.А,Г ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Макарчука Р.Б. в пользу Б.Н. в качестве компенсации морального вреда 5.000 рублей.
Взысканы расходы по оплате услуг адвоката на предварительном следствии: с Гумирова С.Р. в сумме 3.878 рублей 90 копеек, с Макарчука Р.Б. - в сумме 3.103 рубля 12 копеек в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., адвокатов Ломакина В.А. и Левича Ю.А. в защиту интересов осуждённых, прокурора Суховееву Н.С., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 04 июля 2011 года:
1) Гумиров С.Р. признан виновным по п.п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
2) Макарчук Р.Б. признан виновным по п.п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 8 января 2011 года на <адрес> <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В кассационной жалобе осуждённый Гумиров С.Р. просит приговор суда отменить в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости наказания.
Осужденный отмечает, что в ходе судебного заседания установлено, что опознания на предварительном следствии были произведены с нарушениями УПК РФ, в связи с чем показания свидетелей, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами. В жалобе указано, что показания на предварительном следствии были им даны под давлением, поскольку являясь наркозависимым лицом, подписывал протоколы допроса в обмен на наркотические средства не читая, находясь в наркотическом опьянении.
В жалобе осуждённый указывает также на противоречия в показаниях Макарчука и потерпевшей Б.Н.. Считает, что свидетель Б.Г. крики услышать не могла из-за хорошей звукоизоляции окон. Показания свидетеля Т., по его утверждению, являются недопустимым доказательством, поскольку свидетель не указывает источник осведомленности. Осужденный считает, что показания свидетеля Г.А. недостоверны, поскольку он с потерпевшей находится в близких отношениях и заинтересован в исходе дела.
В жалобе также указывается на то, что по уголовному делу не была проведена экспертиза для установления принадлежности крови на чулке. В ходе судебного заседания опознание было проведено с нарушением закона.
Кроме того, осуждённый считает, что в судебном заседании наличие угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, не было подтверждено доказательствами.
В кассационной жалобе осуждённый Макарчук Р.Б. просит приговор суда отменить в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости наказания.
В жалобе отмечено, что его показания на предварительном следствии были получены с нарушением закона, поскольку он находился в состоянии наркотического опьянения и подписал протоколы, которые были написаны следователем, не читая их.
В жалобе осуждённый не согласен, что имела место угроза применения насилия. По его мнению, показания свидетеля Г.А. недостоверны, поскольку он заинтересован в исходе дела, так как сожительствовал с потерпевшей. Кроме того, у данного свидетеля неприязненные отношения с Гумировым, так как Г.А. должен ему какие-то деньги.
Осужденный утверждает, что свидетель Б.Г. крики услышать не могла, поскольку в магазине стоят пластиковые окна и двери, которые хорошо изолируют звук.
Согласно протоколу осмотра местности были обнаружены чулки длинной 50 см. без указания цвета чулков с пятнами бурого цвета, однако экспертиза пятен не производилась. При этом потерпевшая и свидетели в своих показаниях указывают разные цвета чулка, который был на голове лица, совершившего преступление.
Показания свидетеля Т. не могут быть положены в основу обвинения, поскольку свидетель не указывает источник осведомления.
По мнению осуждённого, суд должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельства намерение оказать помощь, предусмотренное п.К ст.62 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых потерпевшая Б.Н. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых государственный обвинитель Красиков С.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ч.4 ст.380 УПК РФ).
Как видно из приговора, суд, описывая преступление совершенное осужденными, констатировал, что умыслом Гумирова охватывались действия Макарчука в части того, что он должен был открыто похитить деньги в магазине и при этом напугать продавца. При этом суд не раскрыл, каким именно образом Макарчук должен был действовать, чтобы продавец магазина испугалась. Таким образом, выводы суда о том, что умыслом Гумирова охватывались действия Макарчука по применению насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, противоречат установленным им обстоятельствам совершенного преступления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий осужденного Гумирова квалифицирующий признак п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем вина Макарчука и Гумирова в совершенном преступлении доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у судебной коллегии и действия Макарчук правильно квалифицированы по п.п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Доводы кассационной жалобы осужденного Макарчука о том, что он не применял насилия к потерпевшей, опровергаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.
Из показаний потерпевшей Б.Н. видно, что осужденный в магазине таскал ее за волосы, повалил на пол, и она боролась с ним.
Факт того, что между Макарчук и Гумировым была договоренность на совершение грабежа подтверждается их показаниями на предварительном следствии о том, что они договорились ограбить магазин, распределили роли,
Макаручук должен был в маске зай ти в магазин и забрать деньги, а Гумиров, должен был никого не пускать в магазин. Из показаний Гумирова ясно видно, что когда они подошли к магазину, он, увидев внутри свидетеля Г.А., с целью облегчения совершения преступления, вызвал под надуманным предлогом Г.А. из магазина, после чего последний зашел вовнутрь (т.1 л.д.31-33, 38-40, 71-72, 94-95, 102-103).
Признательные показания на предварительном следствие осужденные давали в присутствии адвокатов, и их содержание, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшей.
Судом в приговоре исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения. Каждое из них оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности доказанности вины осужденных.
Показания потерпевших и свидетелей согласуются друг с другом, являются непротиворечивыми, дополняющими друг друга.
В судебном заседании не установлено оснований для оговора осужденных потерпевшей Б.Н. и свидетелями. Свидетель Б.Г. является незаинтересованным лицом, ёё объективность сомнений не вызывает. Протокол опознания признан Б.Г. недопустимым доказательством по уголовному делу, и суд в приговоре в качестве доказательства вины осужденных его не приводит.
Цвет чулка и наличие пятен крови на нем, не влияет ни на квалификацию действий осужденных, ни на доказанность из вины. Макарчук сам не отрицает, что совершил преступление, одев на голову чулок.
Доводы кассационных жалоб о том, что они давали показания на предварительном следствии будучи в состоянии наркотического опьянения, в обмен на следующую дозу наркотиков, судебная коллегия считает несостоятельными, способом избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании осужденные об этом не заявляли, с жалобами на действия органов предварительного расследования не обращались, показания давали в присутствии адвокатов.
Доводы жалоб о том, что показания свидетеля Т. не указал причину своей осведомленности, противоречит тому факту, что данный свидетель конкретно указал, что знает о произошедшем со слов сотрудников милиции и людей, находившихся в магазине.
В судебном заседании Гумиров и Г.А. факт неприязненных отношений между собой отрицали.
Таким образом, вина осужденных в совершенном преступлении доказана и сомнений не вызывает.
Наказание Макарчук назначено в строгом соответствие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его личности и является справедливым.
Судебная коллегия считает, что суд правильно пришёл к выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения ст.73 УК РФ нет.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Вместе с тем, в связи с исключением из обвинения Гумирова квалифицирующего признака, судебная коллегия считает, что наказание ему следует снизить, как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 04 июля 2011 года в отношении Гумирова С.Р. изменить.
Исключить из приговора суда осуждение Гумирова С.Р. по квалифицирующему признаку п.Г ч.2 ст.161 УК РФ – с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Снизить Гумирову С.Р. наказание по п.А ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) с 3-х лет лишения свободы до 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложить с наказанием по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18 февраля 2011 года и назначить Гумирову С.Р. наказание в виде 3-х лет 1-го месяца лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 15 сентября 2010 года и окончательно назначить Гумирову С.Р. наказание в виде 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобы осужденного Гумирова С.Р. удовлетворить частично.
В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Макарчука Р.Б. отказать.
Председательствующий Кузнецова О.П.
Судьи: Акинин С.В.
Парамонова Т.А.