Судья Яйского районного суда Андрюхова Г.И.
Дело № 22-5127
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 06 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Камадеевой Т.М.
судей Акинина С.В., Першиной Т.Ю.
при секретаре Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Плоткина В.Б. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 01 июня 2011 года, которым
Плоткину В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г. Томска от 25 августа 2010 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору суда.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плоткин В.Б. приговором Советского районного суда г. Томска от 25 августа 2010 года осуждён по п.п.А,Б,В ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2-м годам 9-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 11.06.2010 года, конец срока – 10.03.2013 года.
Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 01 июня 2011 года Плоткину отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного по приговору суда.
Отказывая Плоткину в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд в постановлении указал, что Плоткин В.Б. не доказал своё исправление, не имеет поощрений, скрытный, занимает нейтральную позицию в отношении преступного мира. Цели исправления и перевоспитания осуждённого не достигнуты, поэтому Плоткин нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Плоткин В.Б. просит постановление суда отменить в связи с его незаконность и необоснованностью и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В жалобе с постановлением суда не согласен, поскольку администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, не был трудоустроен в связи с отстутсвием рабочих мест, в период отбывания наказаний нарушений режима содержания не допускал, гражданский иск погашен, принимает участие в работах по благоустройству жилых секций и прилегающей территории.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого прокурор, участвующий в деле, считает, что судом обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.
Судебная коллегия, проверив постановление суда, изучив материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно – досрочно, если будет признано судом, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания.
Доводы осуждённого о необоснованности отказа ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, по мнению судебной коллегии, неубедительны, поскольку решение о применении условно-досрочного освобождения либо в отказе удовлетворении ходатайства о его применении должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Анализ материалов об УДО свидетельствует, что Плоткин никак себя не проявил, и суд правильно сделал вывод, что данных свидетельствующих о степени его исправления, соответствующих требованиям ст.79 УК РФ в материалах дела не имеется. Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения. Суд свое решение мотивировал, и судебная коллегия согласна с выводом суда, который сомнений не вызывает. Сам факт отбытия требуемого срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, не может являться безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку право на условно-досрочное освобождение необходимо заслужить.
Кроме того, суд принял во внимание мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, и мнение представителя администрации ФБУ ИК-37, не поддержавшего ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.
Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении.
Таким образом, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 01 июня 2011 года в отношении Плоткина В.Б. оставить без изменения, жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Т.М. Камадеева
Судьи: С.В. Акинин
Т.Ю. Першина