Судья Яйского районного суда Мельников К.Е.
Дело № 22-5125
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 06 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Камадеевой Т.М.
судей – Акинина С.В., Першиной Т.Ю.
при секретаре Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузьменко Т.И. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2011 года, которым адвокату Кузьменко Т.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Френдий Н.Д. от отбытия наказания, назначенного приговором суда.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., проверив постановление суда, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Неудахину И.С., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Френдий осуждён приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 04.09.2007 года по ч.3 ст.162, ст.64 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 21.05.2007 года. Конец срока 20.05.2012 года.
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбытия наказания, назначенного приговором суда.
Суд мотивировал принятое решение тем, что Френдий за время отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, однако за весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, 2 взыскания, которые погашены и 2 поощрения. Не трудоустроен, с вопросами о трудоустройстве не обращался, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает неохотно, во избежание конфликтов с администрацией, на меры убеждения реагирует слабо. Придерживается нейтрально направленной части осужденных. На основании данных обстоятельств судья пришёл к выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что следует из его поведения.
В кассационной жалобе адвокат Кузьменко Т.И. просит постановление суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Указывает, что имевшееся у осуждённого взыскание давно погашено, после него у осуждённого имеется только благодарность. В настоящее время Френдий отбыл 4 года, а не отбытый срок наказания составляет 1 год. За время отбывания наказания Френдий имеет благодарности администрации, зарекомендовал себя с положительной стороны, вину признал, в содеянном раскаялся, частично погасил гражданский иск, оставшаяся часть иска не погашена в связи со смертью истицы, которая наследников не имела, с представителями колонии ведёт себя правильно, поддерживает социально-полезные связи с семьёй и отцом, до осуждения проживал с семьёй, имеет профессию и желание трудоустроиться на постоянную работу, <данные изъяты> гарантирует предоставить рабочее место в качестве грузчика.
Судебная коллегия, проверив постановление суда, изучив материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно – досрочно, если будет признано судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания.
Доводы адвоката о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, по мнению судебной коллегии, неубедительны, поскольку решение о применении условно-досрочного освобождения либо в отказе удовлетворении ходатайства о его применении должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Сам факт отбытия осуждённым требуемого законом срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для его удовлетворения. С учётом всех обстоятельств суд сделал правильный вывод, что осуждённым не соблюдены условия, позволяющие суду принять решение об условно-досрочном освобождении Френдий.
Анализ материалов свидетельствует, что осуждённый за время отбывания наказания в виде лишения свободы имел два поощрения и два нарушения порядка отбывания наказания, за одно из которых он был водворен в штрафной изолятор. Несмотря на то, что взыскания погашены, однако они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку поведение осуждённого должно учитываться за весь срок отбывания наказания. Суд правильно сделал вывод, что данных свидетельствующих о степени исправления Френдий, соответствующих требованиям ст.79 УК РФ, в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд принял во внимание мнение прокурора, полагавшего о нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания осуждённым, и мнение представителя администрации ФБУ ИК-37, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого.
Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и мотивировал свои выводы о принятом решении.
Таким образом, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2011 года, которым адвокату Кузьменко Т.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Френдий Н.Д. от отбытия наказания, назначенного приговором суда, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: Камадеева Т.М.
Судьи: Акинин С.В.
Першина Т.Ю.