Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Бригадиренко А.В.
Дело № 22-5043
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Кемерово 06 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего - Камадеевой Т.М.
судей - Акинина С.В., Першиной Т.Ю.
при секретаре - Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Авраменко А.А. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 5 мая 2011 года в отношении:
Авраменко А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
<данные изъяты>,
осуждённого по:
- преступлению от 10.09.2010 года по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2-м годам лишения свободы;
- преступлению от 20-21.09.2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1-му году лишения свободы;
- преступлению от 08.10.2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1-му году лишения свободы;
- преступлению от 10.10.2010 года - по п.В ч.4 ст.162 УК РФ к 9-ти годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем
частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 10 лет
лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка от 14.11.2008 года и окончательно назначено наказание в виде 10-ти лет 3-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, осужденного Авраменко и адвоката Доценко, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от 05 мая 2011 года Авраменко признан виновным по:
- п.В ч.2 ст.158 УК РФ - в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
ч.1 ст.158 УК РФ - в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества;
ч.1 ст.158 УК РФ - в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества;
по п.В ч.4 ст.162 УК РФ - в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступления осуждённым совершены в г. Новокузнецке при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В кассационной жалобе на приговор суда осуждённый Авраменко А.А. просит его пересмотреть, поскольку считает, что он основан на предположениях. В жалобе указано, что в судебном заседании не была установлена причина смерти потерпевшей и время нанесения ей тяжкого вреда здоровью. На вопросы осуждённого о причине смерти и времени причинения вреда эксперт не смог дать точного ответа. В связи с чем осуждённый заявлял ходатайство об эксгумации трупа и проведении повторной экспертизы, но в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Куншин В.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия проверяет приговор суда в соответствие с требованиями ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку в кассационной жалобе осужденный считает себя невиновным в причинении потерпевшей М. тяжкого вреда здоровью.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по данному уголовному делу, привел их приговоре, дал им надлежащую оценку, и выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, судом действия Авраменко правильно квалифицированы по п.В ч.4 ст.162 УК РФ - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Вина осужденного доказана:
- показаниями потерпевшего Т.А. из которых видно, что осужденный стал требовать деньги, нанес ему удар ногой в грудь, ударил фарфоровой кружкой по голове. Затем нанес удары стулом и ножкой о т стула также в область головы. При этом он требовал деньги. М. стала за него заступаться и тогда Авраменко ударил ее ногой грудь и ногой в висок. Затем Авраменко забрал телевизор и ушел.
- показаниями погибшей потерпевшей М. о том, что она вместе со своей сестрой – А.О. и братьями Т.А. распивали спиртное, когда к ним пришли Авраменко Артем и Б.. Авраменко стал требовать деньги и телевизор. Затем нанес несколько ударов кулаком по лицу Т.А. Она просила Авраменко не трогать его. Тогда осужденный ударил ее ногой в грудь и ногой в висок. От ударов она упала и дальнейшее стала плохо воспринимать. Из квартиры был похищен телевизор, который осужденному не принадлежал, поскольку его покупала ее умершая мать.
- показаниями свидетеля Т.В. о том, что он видел, как Авраменко ннанес два удара ножкой от стула его брату по голове. Затем он вызвал такси и уехал, забрав из дома телевизор.
- показаниями свидетеля А.О. на предварительном о том, что в ее присутствии Т.А. и ее сын (осужденный), подрались. При ней осужденный ударил ногой М. в грудь, а другой ногой в висок. Затем Т.А. забрал телевизор.
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2730 от 09.12.2010 г., согласно которого у гр.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. была выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде хронической рецидивирующей субдуральной гематомы в левой лобно-теменно-височно-затылочной области объемом 160 мл (по клиническим данным), ушиба головного мозга левой теменной доли. В виду длительного пребывания пострадавшей в стационаре, неполного описания повреждений в медицинских документах при поступлении в стационар, заживления повреждений, судить о механизме образования вышеуказанной травмы, количестве воздействий, характере травмирующего предмета, положения тела пострадавшей в момент причинения повреждений не представляется возможным. Степень выраженности реактивных изменений в кровоизлиянии под твердой мозговой оболочкой (наличие сформированной капсулы с пролиферацией фибробластов и фиброцитов и их переходных форм, новообразованные сосуды), свидетельствует о том, что от момента получения черепно-мозговой травмы до поступления в стационар прошло более 2-х недель. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма у гр. М., квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Течение данной травмы осложнилось сепсисом в форме септикопиемии, с развитием полиорганной недостаточности: почечно-печеночной, дыхательной, что явилось непосредственной причиной смерти. Давность причинения травмы гр. М. может соответствовать дате причинения повреждений, указанных в обстоятельствах материала дела (10.10.2010 года гр. Авраменко А.А. нанес гр. М. удар ногой в правую височную область головы.). По данным записи врача в медицинской карте смерть гр. М. наступила 04.12.2010 года в 06 час. 10 мин., что не противоречит выраженности трупных явлений, зафиксированных при судебно-медицинском исследовании трупа (т.1 л.д.219-226).
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что анализ вышеперечисленных доказательств однозначно свидетельствует о том, что осужденный нанес М. один удар ногой в висок, чем причинил тяжкий вред ее здоровью.
Совокупность доказательств, исследованных судом и приведенных им в приговоре, бесспорно подтверждают выводы суда о доказанности вины осужденного, и о квалификации его действий по п.В ч.4 ст.162 УК РФ.
Факт того, что Авраменко нанес потерпевшей удар ногой в висок судом достоверно установлен. Оба потерпевших уличали его в этом.
Суд правильно оценил выводы судебно-медицинской экспертизы, и в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно сделал вывод, что именно от удара Авраменко ногой в висок потерпевшей, ей был причинен тяжкий вред здоровью.
Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный невиновен в смерти М., не имеют юридического значения, поскольку он в этом не обвинялся.
Выводы экспертизы подтверждают показания свидетелей, в том числе в части времени нанесения телесного повреждения и его локализации.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом вины осужденного полностью доказана. Суд дал оценку всем доказательствам по уголовному делу и с данной оценкой судебная коллегия согласна.
Никаких обоснованных доводов о необходимости эксгумации трупа потерпевшей М. для проведения повторной экспертизы осужденным не приведено.
Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным.
Наказание осужденному назначено справедливое.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка от 5 мая 2011 года в отношении Авраменко А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Камадеева Т.М.
Судьи: Акинин С.В.
Першина Т.Ю.