Судья: Ромасюк А.В.
Судья докладчик Парамонова Т.А.
Дело 22-5465/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего: Парамоновой Т.А
судей: Ульянюк В.И., Павлюк В.Я.
при секретаре: Алехиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2011г. кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18 июля 2011г., которым
ФИО1, <данные изъяты> рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив дело, заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А. прокурора Суховееву Н.С., полагавшую необходимым оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 30.10.2008 по ст. 162 ч.3, 64 УК РФ, ст.74 ч.5, ст.70 ч.1 УК РФ (приговор от 10.09.2004) к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колоний строгого режима.
Начало срока: 14.03.2006, конец срока: 13.03.2012.
Отказывая в удовлетворении ходатайства в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что в настоящее время цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, за осужденным необходим постоянный контроль и надзор, что обеспечивает его нахождение в местах лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить по следующим основаниям.
Считает, что характеристика от представителя колонии не обоснованная, поскольку ее написал начальник отряда, который работал в его отряде менее 1 месяца. Указывает, что в 2011г. закончил учебу в училище №266 на профессии автослесарь. Характеризуется преподавателями положительно.
Просит учесть, что добровольно изъявил желание пройти лечение от наркозависимости, прошел полный курс и был снят с учета врачом наркологом, указывает, что его трудоспособность ограничена, поскольку была травма головы в 1998г. Родители нуждаются в финансовой помощи, обещает после освобождения выплатить иск.
Кроме того, суд не учел, что принимает участие в строительстве Храма на территории колонии и является прихожанином православной церкви.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, после отбытия установленной законом необходимой части наказания.
Судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания должно приниматься во внимание отношение осужденного к порядку и условиям отбывания наказания, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом на основе исследованных в судебном заседании обстоятельств, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1
Судом с достаточной полнотой были исследованы данные о личности осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и соблюдению порядка и условий отбывания уголовного наказания.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, что осужденным цели наказания не достигнуты, за осужденным необходим постоянный контроль и надзор.
Суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 за период отбывания наказания не имел поощрений, поступков и действий, характеризующих его с положительной стороны и свидетельствующих о возможности оценки его поведения как достаточных для условно-досрочного освобождения, не имеется.
Судом учитывалось мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённого, который относит ФИО1 к осужденным нейтральной направленности.
Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным, поскольку за весь период отбывания наказания поведение и отношение осужденного к порядку отбывания наказания нельзя считать исключительно положительным, наоборот, его отношение свидетельствует о необходимости полного отбывания назначенного наказания.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения.
Суд обоснованно принял во внимание характеристику, в которой осужденный характеризуется отрицательно. Из характеристики видно, что ФИО1 по характеру открытый, общительный. В беседах индивидуально-воспитательного характера замкнут, наставления и рекомендации выполняет не всегда. Поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности. В общении с представителями администрации вежлив. Участия в воспитательных мероприятиях и благоустройстве территории отряда не принимает. За период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет. Поддерживает социально-полезные связи. Форму одежды не соблюдает, не опрятен, спальное место содержит в ненадлежащем порядке. Вину в совершении преступления признал. Мер к погашению иска не принимает. По результатам аттестации на путь исправления не встал. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности данной характеристики, поскольку характеристика дана администрацией колонии и заверена комиссией.
Характеристика предоставляется администрацией исправительного учреждения и доводы жалобы о непродолжительном сроке работы с ним начальника отряда не могут свидетельствовать о необъективности характеристики, тем более, что изложенные в ней обстоятельства осужденным не оспариваются.
То обстоятельство, что осужденный в 2011 г. закончил учебу в училище №266 и получил профессию автослесарь, характеризуется преподавателями положительно, добровольно изъявил желание пройти лечение от наркозависимости, прошел полный курс и был снят с учета врачом наркологом то, что он является прихожанином православной церкви, его трудоспособность ограничена, поскольку была травма головы в 1998г., родители нуждаются в финансовой помощи и его обещание выплатить иск - все указанные обстоятельства не свидетельствуют, бесспорно, о необходимости применения условно-досрочного освобождения.
То обстоятельство, что осужденный принимает участие в строительстве Храма на территории колонии не установлено судом и не представлено доказательств при обжаловании постановления. Напротив, из протокола судебного заседания видно, что осужденный ФИО1 в воспитательных мероприятиях и благоустройстве территории отряда участия не принимает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 июля 2011г. в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи В.Я. Павлюк
В.И. Ульянюк
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова