Судьи: Зверкова В.С.
Гребенкиной Г.Д.
Бородкина И.А.
Дело № 22- 4881
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 30 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей - Ценёвой Э.В. и Лося В.Ц.
при секретаре – Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 30.08.2011 года кассационные жалобы адвоката Воронина Ю.Н. в защиту интересов осужденного Дуплинского С.В.
на приговор Осинниковского городского Кемеровской области от 24.06.2011 года, которым
Дуплинский С.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29.01.2010 года с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года в статью 161 ч.2 УК РФ, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 24.06.2011, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 04.07.2010 года по 10.09.2010 года.
Этим же приговором с Дуплинского С.В. в пользу субъекта Российской Федерации – Кемеровской области взысканы расходы на лечение Ф. в размере 32188,92 рубля и моральный вред в пользу Ф. в размере 150000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения адвоката Воронина Ю.Н., просившего отменить приговор суда по доводам его кассационной жалобы, мнение прокурора Пановой С.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дуплинский С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 02.07.2010 года в г. Осинники в отношении потерпевшего Ф. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Воронин Ю.Н. в защиту интересов осужденного Дуплинского С.В. просит отменить приговор Осинниковского городского суда от 24.06.2011 года в отношении Дуплинского С.В., а уголовное дело просит направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что данный приговор постановлен с нарушением требований ст. 380 УПК РФ. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей Г., Б., П1, П., Я., Р., отсутствует правовая оценка факта составления фоторобота 03.07.2010 года. Не дана оценка разночтению местонахождения мостика, на котором было совершено преступление, - по ул. Ленина у магазина «<данные изъяты>» или у трамвайной линии, а также разночтению времени совершения преступления – в 22 часа 30 минут, около 23 часов, в 23 часа 15 минут.
Также адвокат Воронин Ю.Н. считает, что безосновательно исключен телефонный разговор Дуплинского С.В. с матерью.
Кроме того, суд не дал оценки событиям в районе пожарной части по ул. Ленина, не выяснил обстоятельства появления Дуплинского в районе пожарной части со стороны ОВД г. Осинники, не дана правовая оценка постановлению о прекращении уголовного дела в отношении Дуплинского С.В. по факту хищения денежных средств и телефона у потерпевшего. Безосновательно отклонены заявления свидетелей Г. и П1
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Воронина Н.Ю. государственный обвинитель Новицкая Е.С. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы адвоката Воронина Ю.Н., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно 360 ч.2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Вина Дуплинского С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом установлена и подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Действия Дуплинского С.В. правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч.1 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
При исследовании каждого доказательства в отдельности и всей их совокупности суд тщательно проверил допустимость этих доказательств с точки зрения соблюдения требований уголовно-процессуального закона при их собирании. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Дуплинского С.В. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Из материалов уголовного дела видно, что допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Дуплинский С.В. пояснял, что 02.07.2010 года около 23 часов в районе магазина «<данные изъяты>» на почве личный неприязненных отношений он нанес незнакомому мужчине удары ножом в область сердца и живота.
Потерпевший Ф. в судебном заседании пояснил, что 02.07.2010 года на пешеходном мостике в районе магазина «<данные изъяты>» именно Дуплинский С.В. нанес ему удары ножом вживот, грудную клетку, шею.
Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании также свидетели Г. и П1
Не доверять показаниям потерпевшего Ф., свидетелей Г. и П1 у суда не было оснований, поскольку они являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с приведенными выше показаниями самого осужденного, которые он давал в присутствии защитника, протокол допроса заверил своей личной подписью.
Кроме того, показания указанных лиц не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, которым дана надлежащая оценка, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей П., Б., Я. и Р., которые они давали в ходе предварительного следствия, а также заключению судебно-медицинской экспертизы о том, что Ф. причинены: колото-резаные проникающие ранения грудной клетки, живота с повреждением сердца, тонкого кишечника, возникшие от двух воздействий клинка Колюще-режущего предмета, которые каждые в отдельности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Все противоречия в показаниях свидетелей Г., Б., П1, П., Я., Р., на которых ссылается в своей кассационной жалобе адвокат Воронин Н.Ю., судом устранены.
Мотивы, по которым суд отверг заявления свидетелей Г. от 18.05.2011 года и П1 от 16.05.2011 года о том, что они отказываются от своих показаний, так как давали их под давлением, приведены в приговоре суда и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Кроме того, в судебном заседании проверялась доводы защиты о том, что преступление было совершено не Дуплинским С.В., а другим лицом, а 02.07.2011 года в 23 часа 15 минут Дуплинскому С.В. звонила мать, и в это время он находился в гараже у С., проверялись судом, однако они не нашли своего подтверждения.
Установленные судом место и время совершения преступления не противоречат исследованными в судебном заседании доказательствам, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Воронина Н.Ю. в этой части являются несостоятельными.
Доводы его кассационной жалобы о прекращении уголовного дела в отношении Дуплинского С.В. по факту хищения денежных средств и телефона у потерпевшего не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Дуплинского С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ.
Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Воронина Ю.Н. в той части, что суд не дал оценки факту составления свидетелями 03.07.2010 года фоторобота лица, которое совершило преступление, то эти доводы также не являются основанием для отмены приговора, поскольку фоторобот является субъективным портретом предполагаемого преступника. Описание построено на мысленном образе человека, которого наблюдал очевидец. Этот образ со временем утрачивает свою полноту, а иногда искажается под влиянием условий его восприятия и сохранения.
Кроме того, из показаний свидетеля П1, которые она давала в судебном заседании, видно, что она составляла фоторобот именно Дуплинского С.В.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.
Приговор в части назначенного осужденному Дуплинскому С.В. наказания, а также в части гражданского иска в кассационной жалобе адвокатом Ворониным Ю.Н. не оспаривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.
Обстоятельств, ставящих под сомнения законность и обоснованность постановленного в отношении Дуплинского С.В. приговора, в кассационной жалобе адвоката Воронина С.Н. не приведено.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Дуплинского С.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24.06.2011 года в отношении Дуплинского С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Воронина Ю.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И.Цепелева
Судьи: Э.В. Ценёва
В.Ц. Лось
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва