Докладчик: Першина Т.Ю. Дело № 22-3378
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «07» июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кокуриной И.Я.,
судей: Федусовой Е.А., Першиной Т.Ю.
при секретаре: Титаевой М.М.
рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Траскевич В.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2011 года, которым
Балакин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
по ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав мнение адвоката Траскевич В.В., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы – отказать, судебная коллегия
установила:
Балакин Д.В. признан виновным и осужден за совершение 02 июня 2010 года незаконного сбыта наркотического средства - героина массой 0,162 грамма С. и за совершение 03 июня 2010 года незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства - героина в особо крупном размере, массой 6,860 грамма.
Преступления совершены в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания прокурором по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Александровой И.В. с согласия зам.прокурора г.Тайги Шматова А.В.
В кассационной жалобе адвокат Траскевич В.В. просит приговор отменить и Балакина Д.В. по ч.1 ст.228-1 УК РФ и по ч.2 ст.228 УК РФ оправдать.
Полагает, что в материалах дела нет ни одного прямого либо косвенного доказательства по факту сбыта Балакиным наркотика С., а приговор основывается лишь на показаниях наркозависимых С. и П., которым нельзя доверять, и суд не дал никакой оценки противоречиям в их показаниях, откуда они узнали, что фамилия лица, которое сбыло им наркотики – Балакин. П. не была допрошена, несмотря на неоднократные ходатайства защиты.
Не согласен, что суд признал доказательством детализацию телефонных переговоров Балакина с лицами.
Поэтому считает, что по ст.228-1 ч.1 Балакин должен быть оправдан.
В приговоре по обвинению Балакина по ст.228 ч.2 УК РФ усматривает противоречивость, запутанность и надуманность.
Указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, подтвердили бы показания Балакина о том, что ему подбросили наркотики:
противоречия в показаниях Ч. и в показаниях К. и Балакина о даче денег Ч. её знакомой на приобретение наркотиков, о чем поясняют К. и Балакин и отрицает Ч., не допрошена по этим обстоятельствам знакомая Ч.;
противоречия в показаниях К. и показаниях Ч., что Балакин кричал, что ему подбросили наркотики;
имеются противоречия в показаниях Ч. и в показаниях К., что Ч. выдала наркотики добровольно;
имеются противоречия в показаниях Ч. об изъятии наркотиков из кармана брюк и в показаниях работников милиции об изъятии наркотика из правого кармана олимпийки;
имеются расхождения в показаниях работников милиции и показаниях К., Ч., Балакина и В., где находился К. в момент задержания;
имеются противоречия в показаниях З. и З., которые на предварительном следствии говорили, что после задержания сразу уехали, а в судебном заседании показали, что присутствовали до конца и сопровождали автомашину с задержанными.
Полагает, что свидетели обвинения, возможно, были подготовлены стороной обвинения.
Таким образом, адвокат полагает, что при вынесении обвинительного приговора судом нарушена Конституция РФ и ст.14 УПК РФ, а Балакин должен быть оправдан по всем предъявленным обвинениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение адвоката Траскевич В.В., а также мнение прокурора Александровой И.В., судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Балакина Д.В. в совершении в г. Белово 02 июня 2010 года незаконного сбыта наркотического средства - героина массой 0,162 грамма С. и в совершении 03 июня 2010 года незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства - героина в особо крупном размере, массой 6,860 грамма, правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела.
Суд правильно в подтверждение вины Балакина Д.В. указал показания свидетелей, а также сослался на письменные материалы дела. Все доказательства, в частности показания всех свидетелей, полно отражены в приговоре, судом сделан их анализ и дана надлежащая оценка. Заявленные в судебном заседании доводы стороны защиты являлись предметом обсуждения суда и опровергнуты в приговоре со ссылкой на конкретные доказательства.
Так, судом обоснованно в опровержение версии защиты о наличии у Балакина Д.В. алиби о нахождении в момент совершения преступления дома по ул. Сенная д.28А в качестве доказательств указаны показания свидетелей С. и П., что С. приобрел у Балакина для П. наркотик – героин один чек за 500 рублей; показания понятых П. и Д., что в их присутствие П. добровольно выдала свёрток из фольги с порошкообразным веществом серого цвета; а также письменные материалы дела, в том числе протокол личного досмотра, заключение эксперта, что представленное на исследование вещество, изъятое у П., содержит в своём составе героин и относится к наркотическим средствам, масс которого 0,155 грамма; протокол предъявления лица для опознания, из которого видно, что среди предъявленных лиц С. опознал Балакина, как лицо, сбывшее ему 02 июня 2010 года наркотическое средство; и детализацию телефонных переговоров Балакина Д.В. от 02.06.2010 года, согласно которой 02 июня 2010 года на телефон, находившийся в пользовании Балакина, поступал звонок с телефона С..
Судом обоснованно данные доказательства признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, поскольку они полные, последовательные.
При этом судом правильно не усмотрены противоречия в показаниях С. и П., на что указано в жалобе, и что опровергается материалами дела, из которых видно, что фамилия лица, которое сбыло им наркотики – Балакин свидетелю С. стала известна от П., а ей – от знакомых. В основу приговора судом обоснованно взяты показания П. на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании с соблюдением ст.281 УПК РФ, причем с согласия стороны защиты (том 2 л.д.78). Поэтому доводы жалобы в части показаний С. и П. необоснованны.
Также согласно ст.74, 75 УК РФ необоснованны доводы жалобы в части признания доказательством детализацию телефонных переговоров Балакина Д.В. с лицами.
Суд также обоснованно показания Балакина, что он не сбывал С. наркотик, расценил как способ защиты и указал, что они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Суд также обоснованно не поверил показаниям К. и Д. в подтверждение версии осужденного и дал им надлежащую и не вызывающую сомнений оценку.
Оценив полно собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришёл к выводу о виновности Балакина Д.В. в совершении в г. Белово 02 июня 2010 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ, то есть незаконного сбыта наркотического средства.
Выводы суда о виновности Балакина Д.В. в совершении в г. Белово 03 июня 2010 года незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства - героина в особо крупном размере, массой 6,860 грамма правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела.
Суд обоснованно в подтверждение вины Балакина Д.В. положил в основу приговора как доказательства виновности осужденного, показания свидетелей М., Г., В., К. частично, Ч., З., З. и других, а также сослался на письменные материалы дела, в частности протокол досмотра, согласно которого у Балакина Д.В. из правого кармана олимпийки изъято два полиэтиленовых свёртка с порошкообразным веществом серого цвета; заключение эксперта, согласно которого представленное на исследование вещество, изъятое у Балакина Д.В., содержит в своём составе героин и относится к наркотическим средствам, общая масса которого составила 6,850 граммов, и дал всем доказательствам надлежащую оценку, подтверждающуюся материалами дела. Правильны выводы суда о допустимости и достоверности показаний свидетелей, поскольку, как видно из материалов дела, данные ими показания одинаковые по всем существенным моментам происшедшего, согласующихся между собой в части описания обстоятельств, описанных в приговоре и влияющих на квалификацию действий Балакина Д.В.
Показания самого Балакина Д.В., а также показания К. и Ч., указанные в приговоре, что «Балакин кричал, что наркотическое средство ему не принадлежит», не подтверждают версию стороны защиты, что наркотическое средство ему подбросили, на что указано в жалобе. Оценка данной версии судом дана и не вызывает сомнений. Кроме того, в судебном заседании при устранении противоречий в показаниях указанных свидетелей, они подтвердили свои показания на предварительном следствии, где об этих обстоятельствах они не поясняли. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей, в частности с показаниями понятых М. и Г., что в ходе личного досмотра Балакин Д.В. пояснял, что изъятые свертки хранит для личного употребления, и что приобрел их в городе Прокопьевске, никто из сотрудников милиции наркотическое средство не подбрасывал.
Не усматриваются противоречия в показаниях Ч. и К. в части выдачи наркотиков Ч., поэтому доводы жалобы необоснованны. Поскольку Ч. поясняет об отсутствии у неё наркотиков при личном досмотре (том 2 л.д.43-35), а К. пояснял, что «как Ч. выдавала наркотики – я не видел» (том 2 л.д.17). Ссылка адвоката в жалобе на показания К., что Ч. выдала наркотики добровольно, надуманна, поскольку опровергается материалами дела.
Необоснованны доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях Ч. и в показаниях работников милиции, откуда у Балакина Д.В. были изъяты наркотики, поскольку как Ч., так и работники милиции поясняли, что наркотики были изъяты из правого кармана олимпийки. Их показания подтверждаются показаниями свидетелей М., Г., а также показаниями самого осужденного Балакина Д.В. (том 2 л.д.77). Ссылка адвоката в жалобе на показания Ч. об изъятии наркотика из кармана брюк надуманна, поскольку опровергается материалами дела (том 2 л.д.34).
Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетеля Ч. о приобретении наркотиков на свои деньги, деньги К. и деньги Балакина Д.В., и что её знакомая приобрести наркотики не просила и деньги не давала. Именно эти показания последовательные и полные, и потому не доверять им нет оснований. Нет оснований сомневаться в оценке судом показаний К. и Балакина Д.В. в части передачи денег Ч. её знакомой для приобретения наркотиков, которым суд правильно не поверил, выводы отмотивированы и подтверждаются материалами дела. Ходатайства о вызове знакомую Ч. для допроса стороной защиты не заявлялись. Поэтому доводы жалобы в части противоречий в указанных показаниях необоснованны.
О количестве изъятого наркотического средства, что изъяли именно два свёртка с веществом серого цвета, поясняли свидетели Ч., М., Г. и работники милиции, которым не усматривается оснований не верить. Поэтому доводы в части сомнений о количестве наркотического средства необоснованны.
Не усматривается существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности Балакина Д.В., в показаниях свидетеля З. в судебном заседании (том 2 л.д.18-19) и на предварительном следствии (том 1 л.д.222-223), поэтому доводы жалобы необоснованны.
В основу приговора судом положены показания свидетеля З. только на предварительном следствии, исследованные с соблюдением требований ст.281 УПК РФ. Поэтому доводы жалобы о противоречивости показаний данного свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании надуманны.
Каких-либо существенных противоречий о месте и положении К. в момент задержания в показаниях свидетелей К., Ч., Балакина и В. не усматривается. Кроме того, данное обстоятельство никаким образом не влияет на решение суда о виновности Балакина Д.В. Не указывает на это и адвокат в жалобе.
Из протокола судебного заседания видно, что свидетели стороны обвинения показания давали добровольно, свободным текстом, допрос проведён с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, замечания в ходе допроса от защитника не поступали. Поэтому доводы жалобы о нарушениях при допросе свидетелей обвинения необоснованны.
Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено. В частности, судом не нарушены нормы Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, на что указано в жалобе.
Оценив полно собранные по делу доказательства, которые следует признать достаточными, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришёл к выводу о виновности Балакина Д.В. в совершении 03 июня 2010 года преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства - героина в особо крупном размере, массой 6,860 грамма.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора и об отказе в удовлетворении доводов жалобы в части оправдания Балакина Д.В. по всем статьям предъявленного обвинения.
Наказание осужденному Балакину Д.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств.
Требования ст.61 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не усматриваются обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.
Наказание по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ назначено по принципу частичного сложения наказаний.
Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно только при изоляции от общества.
По мнению судебной коллегии, осужденному Балакину Д.В. назначено справедливое наказание, о чем свидетельствует вид и срок назначенного наказания, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. При этом соблюдены требования ч.2 ст.43 УК РФ, так как наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.
В соответствии с нормами ст.58 УК РФ судом правильно определён режим исправительной колонии для отбытия наказания.
По мнению судебной коллегии, требования закона при назначении наказания судом соблюдены.
На основании выше изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора как в части виновности осужденного Балакина Д.В. в содеянном и квалификации совершённого им деяния, так и в части назначенного наказания данному осужденному.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373,377,378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2011 года в отношении Балакина Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Траскевич В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Кокурина И.Я./
Судьи: /подписи/ /Першина Т.Ю./
/Федусова Е.А./
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
| <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
| <данные изъяты> | ||
| <данные изъяты> | <данные изъяты> | |
| <данные изъяты> | ||
| <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>