Судья Нейцель О.А.
Дело № 22-5473
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного председательствующего: Понапраснова Н.А.
Судей: Кужель Т.В., Зориной С.А.
при секретаре: Шипицине А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу потерпевшей С., кассационную жалобу осужденного Севастьянова А.А. и кассационное представление помощника прокурора Куковинец Н.Ю. на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 29 июля 2011г., которым
Севастьянов А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, судимый:
1<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14.05.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 16.05.2011г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 30.09.2009г. и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 20.05.2011г.
Постановлено взыскать с Севастьянова А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ц <данные изъяты> рублей, в пользу С <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденного Севастьянова А.А., мнение прокурора Сыроватко А.В. полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Севастьянов А.А. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период с 14 по 16 мая 2011г. в г.Новокузнецке, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Севастьянов А.А. просит приговор изменить и применить к нему при назначении наказания правила ст.73 УК РФ и для сохранения условно-досрочное освобождение по приговору суда от 30.09.2009г.
В возражении на кассационную жалобу осужденного, потерпевшая С просит приговор отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Доводы жалобы осужденного считает несостоятельными.
В кассационной жалобе потерпевшая С просит приговор отменить, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что Севастьянов А.А. имеет непогашенные судимости за совершение корыстных преступлений, соответствующих выводов для себя не делает. Характеристики, данные осужденному, не соответствуют действительности и смягчающее обстоятельство – раскаяние в содеянному, не подтверждается фактическими обстоятельствами. Помимо этого осужденный, воспитанием детей не занимается.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшей С помощник прокурора Куковинец Н.Ю. считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Куковинец Н.Ю. просит приговор отменить вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд в нарушение закона не обсудил вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения. Помимо этого, суд в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ не учел смягчающие наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию преступления, которое указанно в обвинительном заключении.
Проверив приговор и материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и потерпевшей, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Наказание Севастьянову А.А судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершённых им преступлений, данных о личности виновного, в том числе, и с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в жалобе осужденного: полного признания вины, раскаяния в содеянном, занятия общественно - полезным трудом, положительной характеристики, помощи в воспитании несовершеннолетних детей супруги.
По делу установлено отягчающие обстоятельство – рецидив преступлений, поэтому судом назначено правильно наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.
Суд обоснованно не установил наличие активного способствования раскрытию преступления, поскольку данных, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, в материалах дела не имеются, не указаны они и в жалобе осужденного и в представлении государственного обвинителя. А указание в обвинительном заключении о наличии такового смягчающего обстоятельства не является обязательным для суда, поскольку при назначении наказания суд не связан с позицией обвинения и должен самостоятельно решать вопросы, касающиеся установления наличия либо отсутствия, как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств.
Тем более, как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства, также не усматривал активного способствования раскрытию преступления.
Поэтому доводы жалобы осужденного и представления в этой части являются необоснованными.
Как видно из приговора, возможность применения к осужденному ст.70 УК РФ.
Как видно из текста приговора, судом обсуждался вопрос о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. Поэтому утверждение в представлении о том, что судом не обсуждался вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения, не соответствует действительности.
Судебная коллегия также полагает, что, учитывая характер преступлений, другие данные, отмена условно- досрочного освобождения в отношении осужденного является правильной.
Судебная коллегия полагает, что справедливость назначенного Севастьянову А.А. наказания, не вызывает никаких сомнений, поскольку учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Назначенное наказание осужденному является справедливым и соразмерным содеянному.
По указанным основаниям, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы Севастьянова А.А. о применении правил ст.73 УК РФ и доводы кассационной жалобы потерпевшей С о назначении чрезмерно мягкого наказания и отмене приговора по данному поводу являются необоснованными.
Как следует из резолютивной части приговора, суд в соответствии с требованиями закона правильно назначил наказание по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, а отсутствие указания в приговоре на отмену условно – досрочного освобождения по предыдущему приговору, в свою очередь, не влечет сомнений и неясностей при исполнении приговора.
Поэтому доводы представления об отмене приговора по указанным основаниям, являются необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2011 года в отношении Севастьянова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей, а также кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов
Судьи: Т.В. Кужель
С.А. Зорина
Копия верна Судья: Т.В. Кужель