Дело № 22 – 6075
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей - Кужель Т.В., Уразаевой Л.А.
при секретаре: Лозгачева И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Фединой С.И. в защиту интересов обвиняемого Керге В.Р. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 3 сентября 2011 года в отношении
К, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до 31 октября 2011г.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение адвоката Фединой С.И. поддержавшей доводы жалобы и мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К обвиняется в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку группой лиц, предусмотренного ст.91 УПК РФ К задержан 01.09.2011г., уголовное дело возбуждено 31.08.2011г. и 03.09.2011 г. К предъявлено обвинение.
Постановлением суда К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Принятое решение обосновано тем, что он обвиняется в совершении особо-тяжкого преступления, после совершения преступления покинул место преступления, принимая во внимание, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, а также для обеспечения исполнения приговора.
В кассационной жалобе адвокат Федина С.И. в защиту интересов обвиняемого просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение. В жалобе кассатор указывает, что ходатайство следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения не мотивированы должным образом. Полагает, что у следователя отсутствовали законные основания ссылаться на то, что обвиняемый может продолжить заминаться преступной деятельностью, так как К ранее не судим и удовлетворительно характеризуется участковым инспектором, а привлечение его к административной ответственности не свидетельствуют, об указанных обстоятельствах. Помимо этого указывает, что в ходатайстве не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что обвиняемый может воспрепятствовать расследованию по делу.
Также указывает, что выводы суда о том, что К может воспрепятствовать установлению истины по делу, а также для обеспечения исполнения приговора не соответствуют действительности, и, указывая, данные основания суд вышел за пределы, заявленного ходатайства, поскольку этого не было указано в ходатайстве следователя.
Поэтому полагает, что отсутствуют основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99, и ч.1 ст. 108 УПК РФ, а сама тяжесть преступления, не свидетельствуют о необходимости избрания данной меры пресечения. Указание в постановление о том, что обвиняемый совершил преступление, противоречии требованиям закона, так как суд не вправе ссылаться на неустановленные факты.
Оставлено без внимания, что К имеет постоянное место жительство и работы, что проживает с престарелой матерью, которая страдает серьезными заболеваниями.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы приходит к следующему выводу.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд при проверке законности и обоснованности необходимости избрания в отношении К в качестве меры пресечения – заключение под стражу, достаточно полно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
А именно постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.1), протокол допроса в качестве подозреваемого (л.д.16-21), постановление о привлечение в качестве обвиняемого К (л.д.38). Из указанных материалов усматривается, что К обвиняется в совершении особо-тяжкого преступления против личности, санкция которого, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, что после нанесения телесных повреждений покинул место преступления, что свидетельствует о том, что обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, о невозможности избрания в отношении
обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом возможность применения иной меры пресечения было предметом исследования суда.
Суд дал должную оценку сведениям, содержащихся в материалах дела, в том числе и данных о личности обвиняемого и мотивировал свои выводы о принятом решении. При этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения заявленного ходатайства, судом соблюдены и в постановлении указаны фактические обстоятельства, на основании которых судом пришел к выводу об избрании в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу.
По указанным основаниям, доводы жалобы адвоката о необоснованности оснований избрания данной меры пресечения, являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что наличие постоянного места жительства, занятие общественно-полезной деятельностью обвиняемого, его положительные характеристики по месту жительства и работы, в том числе, и наличие престарелой матери и состояние её здоровья, в свою очередь, не влияют на правильность выводов суда, тем более что данные обстоятельства были оценены судом и являлись предметом обсуждения.
Таким образом, судебная коллегия находит, что стороной обвинения представлены доказательства, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования в отношении К
Утверждение о том, что в постановлении суд предрешил виновность обвиняемого в преступлении, не соответствует действительности, поскольку как следует из текста постановления, в нем указано, что К обвиняется в совершении преступления, а указания о том, что он после нанесения телесных повреждений покинул место преступления, также не свидетельствует о предрешении вопроса виновности.
Помимо этого, утверждение о том, что суд при рассмотрении ходатайства вышел за рамки обвинения, не соответствует действительности, и из постановления данных обстоятельств не усматривается.
Как видно постановления, суд в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указал на то, что обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу. Поэтому довод жалобы о том, что обвиняемый может продолжить совершать новые преступления, является несостоятельной.
По указанным основаниям, судебная коллегия считает, что доводы и обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, постановленного в соответствии с материалами и требованиями уголовно-процессуального закона, учитывая при этом предъявленное обвинение и данные о личности обвиняемого.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из постановления суда указание, как основание для избрания меры пресечения в целях обеспечения исполнения приговора, поскольку ссылка на данное основание является преждевременной. Исключение данного основания, не влияет на законность принятого судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 108 УПК РФ и оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 3 сентября 2011 года в отношении К изменить.
Исключить из постановления суда указание, как основание избрания меры пресечения в отношении К в целях обеспечения исполнения приговора.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Жалобу адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий: Т.А. Парамонова
Судьи: Т.В. Кужель
Л.А. Уразаева
Копия верна Судья: Т.В. Кужель