Судья Кудрякова Л.И. Дело № 22-4098
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Масловой Л.С.,
судей: Федусовой Е.А., Кокуриной И.Я.
при секретаре Журавлёве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Хрипливца А.В. на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 31.05.2011 г., которым
Хрипливец А.В., <данные изъяты>
осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в1 год. Возложены обязанности.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., осуждённого Хрипливца А.В., адвоката Назарова Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Суховееву Н.С., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Хрипливец А.В. признан виновным и осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Как установлено судом и отражено в приговоре, 17.07.2010 г. около 15.00 час. потерпевший Л.А.В., являясь представителем власти - государственным инспектором Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, назначенным на данную должность приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> г., т. е. должностным лицом государственного органа, осуществляющим охрану водных биоресурсов и среды их обитания, наделённым в установленном Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 г. № 444 (ред. от 02.08.2010 г.) «О Федеральном агентстве по рыболовству РФ» порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполняя возложенные на него должностной инструкцией и распоряжением <данные изъяты> от <данные изъяты> г. обязанности, задачи по борьбе с нарушением правил рыболовства, находясь на водном участке местности в 50 метрах от Ерыгинской курьи ниже по течению реки Томь, увидел в резиновой лодке Хрипливца А.В. и Х.В.В., и, как представитель власти, потребовал от них предъявить документы и лодку к осмотру. Хрипливец А.В., осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, проигнорировал законные требования Л.А.В., достал со дна лодки гладкоствольное огнестрельное оружие- охотничий карабин «Сайга -410», привёл в боевое состояние карабин, дослав патрон из магазина в патронник, после чего, осуществляя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им с должностных обязанностей, направил охотничий карабин «Сайга 410» на Л.А.В., высказывая при этом угрозу применения насилия.
После того, как Хрипливец А.В. высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти, потерпевший Л.А.В., пресекая противоправное поведение, потребовал от Хрипливца А.В. и Х.В.В. прекратить противоправное поведение, затем перепрыгнул в их лодку.
Осуждённый Хрипливец А.В., осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, проигнорировал законные требования Л.А.В., повалил его за борт лодки в реку Томь, находясь с ним в воде, применил удушающий захват, сжал шею, причинив потерпевшему Л.А.В. физическую боль и страдания.
В кассационной жалобе осуждённый Хрипливец А.В. просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый, мотивируя следующим.
Указывает, что его вина в совершении указанных в приговоре преступлений не нашла подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании; потерпевший Л.А.В. никаких документов от него не требовал, требований по осмотру лодки не предъявлял. К их лодке инспекторы подплыли вплотную, однако, никакой сети они не обнаружили, соответственно, и требований на наличие незаконных предметов предъявить не могли.
Требования Л.А.В., предъявившего удостоверение, в котором имелась лишь его фотография, были направлены на изъятие лодки с мотором и оружия. Свидетели У.С.П., М.А.А. никаких требований им не предъявляли, активного участия в конфликте не принимали. Требования, а затем и действия Л.А.В. он и его отец Х.В.М. восприняли как нападение с целью завладения имуществом. Косвенно это обстоятельство подтверждается действиями свидетеля У.С.П., который отказался составлять какой-либо протокол об административном правонарушении. Л.А.В. продолжал требовать передать ему имущество, но передавать имущество при таких обстоятельствах они отказались.
То обстоятельство, что он брал в руки карабин, привёл оружие в боевое состояние, дослав патрон в патронник, подтверждается лишь показаниями потерпевшего Л.А.В., свидетелей У.С.П., М.А.А., однако, эти лица являются заинтересованными в исходе дела и их показания суду следовало оценить критически.
В судебном заседании он пояснял, что угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не высказывал. Когда Л.А.В. перепрыгнул в их лодку и навалился на него, он лишь толкнул ногой карабин в чехле своему отцу Х.В.М. Именно отец расчехлил оружие, пытался его зарядить, но уронил магазин в воду. В дальнейшем отец использовал карабин как средство психологического воздействия на нападавших и психологической защиты от нападения., поскольку оно не было заряжено и патрона в патроннике не было. Данное обстоятельство отражено в приговоре от 19.05.2011 г. в отношении Х.В.М.
Доказательств, подтверждающих, что он осознавал и понимал, что перед ним находится представитель власти, органами предварительного следствия не представлено. Он считал, что на него и на его отца напали с целью ограбления, эти люди находились в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший Л.А.В. вёл себя неадекватно, перепрыгнул в его лодку и применил к нему и к его отцу насилие. Потерпевший и свидетели были без форменной одежды, знаков различия, эмблем, значков и т.д. на их одежде не было, в камуфляжной одежде находился лишь У.С.П.
Суд принял позицию стороны обвинения о том, что потерпевший Л.А.В. находился при исполнении своих должностных обязанностей, однако, согласно представленных на запросы суда ответов вышестоящих над Л.А.В. организаций его обязанности заключаются, в том числе в составлении протоколов об административных правонарушениях в случае выявления таковых. Однако по факту обнаружения запрещенного орудия лова-сетчатого полотна длиной 3-4 метра без поплавков и грузил и нахождение с оружием в государственном заказнике, протоколы составлены не были. Распоряжением на проведение мероприятий по государственному контролю (надзору) от 15.07.2010г. № <данные изъяты>, выписанным на имя Л.А.В., ему было предписано в случае прямого выявления нарушений требований природоохранного законодательства РФ в области охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, составить протокол об административных правонарушениях, однако, Л.А.В. проигнорировал данное распоряжение. Поскольку протоколы составлены не были, соответственно, не было и административных правонарушений.
В рапорте об обнаружении признаков преступления дежурного ОВД по Крапивинскому району, составленному и поданному на имя начальника ОВД по Крапивинскому району, указано, что 17.07.2010 г. в 20-50 в дежурную часть поступил звонок от помощника дежурного ГУВД о том, что на реке Томь в районе с. Салтымаково обстреляли из карабина «Сайга» инспекторов рыбоохраны и скрылись на автомобиле белого цвета.
Однако указанные в рапорте данные не соответствуют действительности. Их встреча с инспекторами состоялась, согласно приговору, около 15-00 час., конфликтная ситуация продолжалась примерно 30-40 мин.; высланных сотрудников ОМОНа для их задержания на пароме не встречал ни потерпевший, ни свидетели.
Считает, что приговор основан на предположениях.
Суд исключил из обвинения ссылку на то, что потерпевший Л.А.В. находился 17.07.2010г. в форменной одежде, так как согласно изученного в судебном заседании ответа на запрос суда от руководителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству С.В.Л., справки начальника Кемеровского отдела Р.А.А., журнал выдачи нагрудных знаков старого образца не сохранился, форменная одежда и знаки различия не установлены и не утверждены, сотрудники сами приобретают камуфлированную форму и пользуются знаками различия, не действующими на данный момент. Форма обмундирования не утверждена. Знаки с 2007 г. не выдавались.
Указывает, что оружие на У.С.П. и М.А.А. направлял его отец, но действия отца были вынужденными и являются необходимой обороной, т.к. потерпевший имел цель изъять его имущество - лодку с мотором и карабин.
Суд не устранил противоречий в показаниях потерпевшего Л.А.В. и свидетелей У.С.П., М.А.А.
Считает, что действия Л.А.В. и У.С.П. не соответствуют Инструкции «О действиях инспекторов рыбоохраны при выявлении нарушений и задержании нарушителей правил рыболовства и охраны рыбных запасов».
Полагает, что место происшествия не установлено.
Ссылка в приговоре на заключения судебно-медицинских экспертиз свидетельствует о том, что именно он подвергся нападению и избиению со стороны Л.А.В., исходя из характера телесных повреждений, обнаруженных у него. Л.А.В. в судебном заседании пояснил, что указанные в заключении повреждения на лбу и нижних конечностях он получил от падения в воду.
Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на компакт-диск в качестве доказательства его вины, поскольку каких-либо эскспертиз для установления применения либо неприменения монтажа видеозаписи, фоноскопическая экспертиза для установления, в каком состоянии
находились участники событий (в обычном состоянии, в возбужденном, в алкогольном опьянении или нет), не проводилось, видеокамера не была изъята и приобщена к материалам дела.
Считает, что показания свидетеля О.В.М. не могут быть положены в основу приговора, т.к. они не конкретны.
Кроме того, в приговоре не указано, что вменяемые ему преступления совершены в соучастии с другим лицом, т.е. с его отцом.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Хорошенькова И.А. опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Хрипливца А.В. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства по делу.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Хрипливца А.В. о том, что он не применял насилие и не угрожал применением насилия потерпевшему Л.А.В. ему не было известно, что Л.А.В. является представителем власти, являются несостоятельными и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Л.А.В., данных им в судебном заседании, усматривается, что он является государственным инспектором федерального агенства по рыболовству.
17.07.2010 г. он совместно с У.С.П. и М.А.А. на основании распоряжения руководителя Кемеровского отдела государственного надзора и контроля по охране водно-биологических ресурсов проводили рейд по выявлению нарушителей рыбоохранного законодательства по верхнему течению реки Томь на территории Крапивинского района. На нём была камуфляжная одежда, на груди куртки прикреплён нагрудный знак с надписью «Государственная инспекция рыбоохраны», при нём находилось удостоверение, в котором вклеена его фотография, имеется подпись и печать, указана его должность и анкетные данные. Целью рейда была проверка регистрации, документов и наличие бортовых номеров на катерах и лодках рыбаков, соблюдение правил ловли рыбы.
Не доезжая до Ерыгинской курьи, они заметили резиновую лодку с подвесным мотором, в которой находилось два человека. На лодке не было бортовых номеров. Они подплыли ближе и увидели в лодке запрещенное средство ловли рыбы-сеть. Он представился людям, находившимся в лодке, предъявил им удостоверение в развёрнутом виде и спросил про сеть, на что они ответили, что сеть им не нужна и бросили сеть в их лодку. У.С.П. перекинул сеть обратно, а он спросил про бортовые номера лодки, однако, Хрипливец А.В. ответил, что он не вправе спрашивать про номера лодки, со дна лодки взял карабин, расчехлил его, пристегнул магазин, передёрнул затвор и направил карабин в их сторону, высказывая угрозу убийством. Для того, чтобы узнать номер лодки и определить, кому она принадлежит, он прыгнул в лодку Хрипливца, отстегнул магазин от карабина и бросил его через себя, однако, У.С.П. и М.А.А. его не поймали и магазин от карабина утонул. Карабин находился в руках Хрипливца А.В., он пытался отобрать карабин, но Хрипливец А.В. передал его своему отцу, который, взяв карабин, выбежал на берег.
Решив, что инцидент исчерпан, он, Л.А.В., находясь в лодке Хрипливца А.В., достал из своей сумки кодекс и стал вслух читать, однако, Хрипливец А.В. отобрал кодекс и бросил его в воду, затем сорвал его нагрудный знак, выхватил удостоверение и выбросил в воду. Тогда он схватил Хрипливца А.В. за руки, чтобы тот не смог предпринять других действий, они не удержались в лодке и вместе упали в воду. В воде Хрипливец А.В. схватил его за шею и держал под водой, не давая вынырнуть. С трудом он дотянулся до края лодки и попросил помощи у У.С.П. и М.А.А., однако, они ответили, что не могут ему помочь, т.к. на них наставлен карабин отцом Хрипливца. Через некоторое время Хрипливец А.В. отпустил его.
Из показаний свидетелей У.С.П., М.А.А. видно, что при проведении рейда 17.07.2010 г. на реке Томь они подплыли к лодке, на которой не было бортовых номеров. При этом Л.А.В., представившись людям, находившимся в лодке, показав им своё удостоверение, спросил, почему на бортах лодки отсутствуют номера. Однако ему ответили, что удостоверение липовое, тогда своё удостоверение показал У.С.П. Они увидели на дне лодки сеть-запрещённое средство ловли рыбы, которую лица, находившиеся в лодке, бросили им в лодку, затем Хрипливец А.В. достал из чехла карабин, пристегнул к нему магазин, передёрнул, послал патрон в патронник, Л.А.В. перепрыгнул в лодку, отстегнул магазин от карабина, стал читать кодекс, однако, Хрипливец А.В. вырвал из рук Л.А.В. кодекс, забрал у него удостоверение, сорвал с груди значок и выбросил в воду.
Х.В.М.. в это время выбежал на берег с карабином в руках и кричал, что если они подойдут ближе, то он будет стрелять. Хрипливец А.В. вместе с Л.А.В. упали в воду, помочь Л.А.В. они не могли, т.к. находились под прицелом Х.В.В.
Показания потерпевшего Л.А.В., свидетелей У.С.П., М.А.А. судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны и, вопреки доводам кассационной жалобы, согласуются между собой, а также с другими приведёнными в приговоре доказательствами, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и в оговоре осуждённого, не установлено и в кассационной жалобе не приведено.
Оценив исследованные доказательства, в их совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для вывода о виновности осуждённого Хрипливца А.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Судом достоверно установлено, что потерпевший Л.А.В., являясь представителем власти-государственным инспектором Кемеровского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агенства по рыболовству, предъявил осуждённому Хрипливцу А.В. законные требования относительно отсутствия на его лодке бортовых номеров и обнаружения в лодке сети-запрещённого средства ловли рыбы.
Осуждённый Хрипливец А.В. осознавал, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также угрожает применением насилия (у потерпевшего имелись реальные основания опасаться, осуществления этой угрозы) в отношении представителя власти, исполняющего свои должностные обязанности, поскольку потерпевший Л.А.В. не только представился Хрипливцу А.В., что он является государственным инспектором по рыболовству, но и предоставил ему в развёрнутом виде удостоверение, подтверждающее, что он действительно является государственным инспектором федерального агенства по рыболовству, т.е. представителем власти. Эти обстоятельства бесспорно подтверждаются показаниями потерпевшего Л.А.В., свидетелей У.С.П., М.А.А.
Кроме того, на камуфляжной куртке потерпевшего был нагрудный знак с надписью «Государственная инспекция рыбоохраны».
Осуждённый Хрипливец А.В. не отрицал в судебном заседании, что потерпевший Л.А.В. действительно предъявлял ему своё удостоверение инспектора рыбоохраны, однако, по версии осуждённого, надписи в удостоверении были размытыми и нечитаемыми. Данная версия осуждённого является надуманной и опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, получивших надлежащую оценку суда.
Вопреки доводам жалобы, исполнение потерпевшим Л.А.В. 17.07.2010г. своих должностных обязанностей подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: приказом о назначении Л.А.В. на государственную должность (т.1 л.д.127-128), распоряжением о проведении рейда по проверке соблюдения законодательства в области рыболовства, в том числе в период с 17.07.2010 г. по 18.07.2010 г. (т.1 л.д. 158); оперативным заданием по проведению проверки правил рыболовства на реке Томь на территории Крапивинского района (т.1 л.д.160).
То обстоятельство, что потерпевшим, а также другими лицами, участвующими в проведении рейда, не был составлен протокол об административном правонарушении, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Хрипливца А.В.в совершении преступления.
Доводы кассационной жалобы о том, что в рапорте об обнаружении признаков преступления, составленном дежурным ОВД по Крапивинскому району, содержатся данные, не соответствующие действительности, в том числе относительного времени совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку рапорт является лишь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела ст.140 УПК РФ), к вопросу о доказанности либо недоказанности вины осуждённого сведения, указанные в рапорте, отношения не имеют.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что по делу не установлено место происшествия, т.к. ни он, ни его отец Х.В.М. не согласились с протоколом осмотра места происшествия, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов дела, протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями закона (ст.176, 177 УПК РФ), местом происшествия является водный участок местности в 50-ти км от Ерыгинской курьи ниже по течению реки Томь (т.1 л.д.57-61), что соответствует показаниям потерпевшего Л.А.В., свидетелей и не оспаривалось осуждённым.
Доводы кассационной жалобы осуждённого том, что судом в приговоре необоснованно не указано, что преступления совершены совместно с другим лицом-его отцом Х.В.М., не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно предъявленному обвинению, Хрипливец А.В. не обвинялся в совершении преступлений совместно с другим лицом, поэтому суд не вправе указывать в приговоре на это обстоятельство.
Другие доводы, приведённые в жалобе, не могут повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого Хрипливца А.В. в совершении преступления, т.к. не относятся к существу приговора.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает ввиду их несостоятельности.
Между тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ч.2 ст.379, п.1 ст.382 УПК РФ).
Судебная коллегия считает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, ошибочно квалифицировал действия Хрипливца А.В. по двум составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ.
Согласившись с квалификацией действий осуждённого, предложенной органами предварительного следствия, суд не принял во внимание, что Хрипливец А.В. совершил действия в отношении одного потерпевшего, эти действия происходили в течение небольшого промежутка времени и являются реализацией единого умысла.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия Хрипливца А.В. в рамках предъявленного обвинения, с учётом того обстоятельства, что применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, являются признаками одного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, действия
осуждённого, квалифицируемые судом по ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом и приведённые в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 31.05.2011 г. в отношении Хрипливца А.В. изменить.
Действия Хрипливца А.В., квалифицируемые по ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Возложить обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Исключить из приговора указание суда о назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты> Маслова Л.С.
Судьи: <данные изъяты> Федусова Е.А.
Кокурина И.Я.
<данные изъяты>
<данные изъяты>