Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-5545
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «22» сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акинина С.В.
судей: Куртуковой В.В., Першиной Т.Ю.,
при секретаре: Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Родичевой Н.М. на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 25.07.2011г., которым
Чертков К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей кассационное представление, а также мнение адвоката Кондуковой Л.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Чертков К.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – потерпевшего Ч.
Преступление совершено 22.04.2011г. в с.Верх-Егос Прокопьевского района Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Родичева Н.М. просит приговор отменить в связи с неправильным применением Уголовного закона, несправедливостью приговора, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что суд нарушил требования Общей части УК РФ необоснованно применил ст.73 УК РФ, без учета требований ст.ст. 43, 60, 73 УК РФ, что привело к вынесению несправедливого приговора. Считает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, а именно при совершении преступления Чертков К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения; орудие преступления нож является предметом обладающим высокими поражающими свойствами; количество и локализация причиненных телесных повреждений; совершение тяжкого преступления; совершение аналогичного преступления в отношении того же потерпевшего на следующий день после провозглашения приговора; Чертков К.В. состоит на учете у врача-нарколога; субъективное мнение потерпевшего о наказании, так как он является родным братом, проживает совместно и находится в зависимом положении от подсудимого. Считает, что условное осуждение не обеспечит достижение целей уголовного наказания, просит назначить наказание, связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., а также мнение адвоката Кондуковой Л.А., судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы представления – необоснованными по следующим основаниям.
Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ. Соблюдение требований особого порядка судебного разбирательства не оспаривается в представлении.
Наказание осужденному Черткову К.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтено полное признание вины и раскаяние подсудимого, его состояние здоровья, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, мнение потерпевшего строго не наказывать, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.
По мнению судебной коллегии, требования закона ст.61 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Не находя оснований согласиться с доводами жалобы, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ воспользовался своим правом и учел в качестве смягчающих обстоятельств мнение потерпевшего, не настаивавшего строго не наказывать, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.98-98 оборот). А то, что судом учтены остальные смягчающие обстоятельства, в представлении не оспаривается.
Судом обоснованно указано на отсутствие отягчающих обстоятельств, а доводы жалобы о необходимости учесть, что Чертков К.В. при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, необоснованны и потому не могут быть удовлетворены, поскольку противоречат требованиям ст.63 УК РФ, в которой указан конкретный перечень обстоятельств, отягчающих наказание, не содержащий нахождение виновного лица в состоянии алкогольного опьянения, и не подлежащий расширительному толкованию.
При назначении наказания осужденному Черткову К.В. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства совершения преступления, о чем свидетельствует вид и срок наказания, которое назначено с учетом требований ст.64 УК РФ, применение которых не оспаривается в представлении. Указанные в представлении обстоятельства (орудие преступления, количество и локализация причиненных телесных повреждений, тяжесть преступления) учитывались судом при определении характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда о применении ст.73 УК РФ и назначении осужденному Черткову К.В. условного наказания, поскольку также как и суд считает, что исправление осужденного Черткова К.В. при наличии обстоятельств на день вынесения приговора возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Мотивация выводов суда убедительная и не вызывает сомнений. А указанное в представлении такое новое обстоятельство, как совершение аналогичного преступления в отношении того же потерпевшего на следующий день после провозглашения приговора, не имело место при вынесении приговора и потому не может учитываться коллегией при даче оценки выводов суда в части назначенного наказания.
По мнению судебной коллегии, осуждённому назначено справедливое наказание, о чем свидетельствует вид и срок назначенного наказания, которое назначено с соблюдением судом требований ч.2 ст.43 УК РФ, соответствующее тяжести содеянного и личности осуждённого. Следовательно, выводы суда в части наказания убедительны и не вызывают сомнений, доводы представления – необоснованны.
На основании выше изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 25.07.2011г. в отношении Черткова К.В. – оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Родичевой Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Акинина С.В./
Судьи: /подписи/ /Куртукова В.В./
/Першина Т.Ю./
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
| <данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
| <данные изъяты> | ||
| <данные изъяты> | ||
| <данные изъяты> | ||
| <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>