отказ в удовлетворении ходатайства об УДО в отношении Сырых С.Н.



Судья – Муравьева М.А.

                                                                                                       Дело № 22 – 5393

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                   06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего –Цепелевой Н.И.

судей – Зиновьева К.В. и Ценёвой Э.В.

при секретаре – Янсонс Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Сырых С.Н.

на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23.06.2011 года об отказе осужденному Сырых С.Н., <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.12.2001 года по ст.ст. 162 ч.3 п. «в», 111 ч.4, 69 ч.3 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23.06.2011 года осужденному Сырых С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания по тем основаниям, что условно-досрочное освобождение для осужденного является преждевременным.

В кассационной жалобе осужденный Сырых С.Н. просит постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23.06.2011 года отменить, освободить его условно-досрочно.

Полагает, что вывод суда о том, что он не участвует в ремонте отряда, является необоснованным, так как в течении 2008 и 2009 года он проводил ремонт в отряде, за что в 2010 году получил поощрение.

Утверждает, что не работает в связи с тем, что в ИК-4 нет производства, в работах по содержанию колонии заняты здоровые осужденные, а он является инвалидом 3-й группы.

Просит учесть, что в целом он характеризуется положительно, по мере возможности выходит на обязательные работы по благоустройству колонии, а также его состояние его здоровья.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Сырых С.Н., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Принимая решение об отказе осужденному Сырых С.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд исследовал все представленные материалы и дал им надлежащую оценку.

Вывод суда об отказе Сырых С.Н. в удовлетворении данного основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом суд обоснованно учел мнение представителя администрации ИК-4 и мнение прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Как видно из представленной суду характеристики, осужденный Сырых С.Н. характеризуется положительно, имеет шесть поощрений, не трудоустроен по состоянию здоровья.

Однако осужденный не всегда правильно реагирует на меры воспитательного характера, отбывая наказание в ИК-4, с положительной стороны Сырых С.Н. проявил себя один раз с целью получения поощрение.

Кроме того, согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания Сырых также имеет четыре взыскания.

Подвергать сомнению данные документы у суда не было оснований.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Сырых С.Н.

Кроме того, применение условно – досрочного освобождения от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы осужденного Сырых С.Н. о том, что он не работает по состоянию здоровья, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку данному обстоятельству суд дал оценку в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.

Поощрение, имевшее место в 2010 году, на которое в своей кассационной жалобе ссылается осужденный, при рассмотрении ходатайства Сырых С.Н. судом также учтено.

Обстоятельств, ставящих под сомнения обоснованность выводов суда об отказе Сырых С.Н. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в кассационной жалобе осужденного не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23.06.2011 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23.06.2011 года в отношении Сырых С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                  Н.И. Цепелева

Судьи:                                                                                                     Э.В. Ценёва

                                                                                                             К.В. Зиновьев

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда                                                 Э.В. Ценёва