уголовное дело в отношении Атаманова М.Г.

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Кемеровский областной суд /
уголовное дело в отношении Атаманова М.Г.

уголовное дело в отношении Атаманова М.Г.

Судья – Студенская А.Я. Дело № 22 – 5177

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Цепелевой Н.И.

судей –Зиновьева К.В. и Ценёвой Э.В.

при секретаре –

рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Атаманова М.Г., кассационную жалобу адвоката Алонцевой В.М. на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 15.07.2011 года, которым

Атаманов М.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году 1 месяцу 10 дням лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Атаманову М.Г. назначено 3 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 28.03.2011 года. ему назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского района от 10.08.2010 года и окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден Д., в отношении которого приговор не обжалован.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения осужденного Атаманова М.Г. и адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Атаманов М.Г. осужден:

- за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище 30.10.2010 года,

- за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение 02.11.2010 года,

- за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение 08.02.2011 года,

-за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище 25.02.2011 года.

Преступления совершены в пгт. Яя Яйского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Атаманов М.Г. просит приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 15.07.2011 года изменить, снизить назначенное ему наказание, применив ст.64 УК РФ.

Полагает, что у суда были основания для признания исключительными обстоятельствами: явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, частичного возмещения ущерба, положительной характеристики по месту жительства, молодого возраст и семейного положения.

Просит исключить из приговора указание суда о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

Также полагает, что суд необоснованно на основании ст.70 УК РФ частично присоединил к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского района от 10.08.2010 года, так как этот приговор был отменен приговором Яйского районного суда Кемеровской области от 28.03.2011 года.

Также просит привести в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского района от 10.08.2010 года и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Яйского района от 29.09.2010 года.

В кассационной жалобе адвокат Алонцева В.М. просит приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 15.07.2011 года изменить, снизить назначенное Атаманову наказание.

Полагает, что суд с учетом явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений имел возможность назначить Атаманову наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Указывает, что на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединил не отбытое наказание по приговору от 10.08.2010 года.

Однако из приговора от 10.08.2010 года следует, что уголовное дело в отношении Атаманова М.Г. было рассмотрено в пгт Яя в мировом суде председательствующей судебного участка №1 Яйского района председательствующей судебного участка №1 Ижморского района Зайковской Н.В., которая исполняла обязанности мирового судьи судебного участка №1 Яйского района.

Во вводной части обжалуемого приговора указано, что 10.08.2010 года Атаманов судим мировым судом Яйского, а не Ижморского района.

Кроме того, в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24.05.2011 указано, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Яйского района от 10.08.2010 года подлежит самостоятельному исполнению.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Атаманова М.Г. и адвоката Алонцевой В.М. государственный обвинитель Конькова Т.Ю. просит кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без изменения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 15.07.2011 года в отношении Атаманова М.Г. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 382 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Атаманова М.Г. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При назначении осужденному Атаманову М.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также судом учтено отягчающее наказание обстоятельство и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые в своей кассационной жалобе ссылается Атаманов М.Г.

Оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ, как об этом просит в кассационной жалобе осужденный, не имеется.

За преступления, предусмотренные ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ осужденному назначено справедливое наказание.

Вместе с тем, назначив осужденному Атаманову М.Г. за каждое преступление, предусмотренные ст. 72 ч.1 УК РФ, из которой следует, что сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении Атаманову М.Г. 10 дней лишения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и снизить осужденному назначенное наказание по совокупности приговоров и по совокупности преступлений.

Кроме того, из вводной части приговора следует исключить судимости Атаманова М.Г. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из копии приговора <данные изъяты>, данным приговором Атаманов М.Г. был осужден за тяжкое преступление, которое совершил в несовершеннолетнем возрасте, освобожден был, согласно требованию ИЦ ГУВД г. Кемерово, 01.06.2005 года.

Согласно п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Согласно п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкие преступления.

Таким образом, судимость Атаманова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения им преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, была погашена.

Судимость Атаманова М.Г. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ также была погашена на основании п. «б» ч.1 ст. 83 УК РФ.

Однако данное обстоятельство также не является основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

Доводы кассационной жалобы осужденного об исключении из приговора ст. 70 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, не подлежат удовлетворению, поскольку в период испытательного срока Атамановым совершено два умышленных тяжких преступления, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

А согласно ст. 70 УК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного в той части, что условное осуждение по приговору Ижморского районного суда от 10.08.2010 года ему было отменено приговором Яйского районного суда от 28.03.2011 года, то они являются несостоятельными, поскольку согласно копии приговора Яйского районного суда от 28.03.2011 года, данным приговором Атаманову было отменено условное осуждение по приговору Яйского районного суда от 29.09.2010 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24.05.2011 года в отношении Атаманова М.Г. был изменен приговор Яйского районного суда от 28.03.2011 года, поэтому указание суда кассационной инстанции о том, что приговор Яйского районного суда от 10.08.2010 года в отношении Атаманова подлежит самостоятельному исполнению, не влияют на выводы суда об отмене осужденному условного осуждения по приговору от 10.08.2010 года в данном случае.

Указание во вводной части приговора о том, что 10.08.2010 года Атаманов М.Г. был осужден приговором Яйского районного суда, а не приговором Ижморского районного суда, также не является основанием для отмены приговора, поскольку данное обстоятельство является технической опиской.

Во вводной части приговора следует считать, что 10.08.2010 года Атаманов М.Г. был осужден приговором Ижморского районного суда.

Вопросы о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством подлежат рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А: