Судья – Гребенкина Г.Д.
Дело № 22 – 5286
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «08» сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Ценёвой Э.В. и Донцовой В.А.
при секретаре – Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от «08» февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Халилюлина А.В. и Козлова А.Н., кассационные жалобы адвокатов Гильфановой А.М. в защиту интересов осужденного Халилюлина А.В. и Подариловой Н.В. в защиту интересов осужденного Козлова А.Н., кассационное представление прокурора г. Осинники Байрамалова Ю.Г.
на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.06.2011 года, которым
Халилюлин А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление от 14.10.2010 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы,
- ч.1 ст.161 УК РФ за преступление от 01.11.2010 года к 2 годам лишения свободы,
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ за преступление от 05.11.2010 года к 2 годам лишения свободы.
- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ за преступление от 12.11.2010 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ за преступление от 17.11.2010 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Халилюлину А.В. назначено 3 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Осинниковского городского суда от 09.12.2010 года, окончательно Халилюлину А.В. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 23.06.2010 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Халилюлина А.В. под стражей по приговору от 09.12.2010 года с 19.11.2010 года по 22.06.2011 года.
Этим же приговором
Козлов А.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ за преступление от 14.10.2010 года к 2 годам лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 175 УК РФ за преступление от 14.10.2010 года к 1 году лишения свободы,
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ за преступление от 05.11.2010 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,
- по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ за преступление от 17.11.2010 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Козлову А.Н. назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 02.09.2010 года, окончательно Козлову А.Н. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 23.06.2011 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Козлова А.Н. под стражей с 07.12.2010 года по 22.06.2011 года.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения адвоката Бронниковой В.Е., которая поддержала доводы кассационных жалоб осужденного Халилюлина А.В. и адвоката Гильфановой А.М., объяснения адвоката Каплановой В.О., которая поддержала доводы кассационных жалоб осужденного Козлова А.Н. и адвоката Подариловой Н.В., мнение прокурора Сыроватко А.В., которая просила удовлетворить доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Халилюлин А.В. осужден:
- за кражу, совершенную 14.10.11 года с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему;
- за грабеж, совершенный 01.11.2010 года;
- за кражу совершенную 05.11.2010 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
- за грабеж, совершенный 12.11.2010 года с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия;
- за покушение на кражу, совершенное 17.11.2010 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Козлов А.Н. осужден:
- за кражу, совершенную 14.10.11 года с незаконным проникновением в помещение;
- за заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытое преступным путем, совершенное 14.10.2010 года;
- за кражу совершенную 05.11.2010 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
- за покушение на кражу, совершенное 17.11.2010 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
В кассационной жалобе осужденный Халилюлин А.В. выражает свое несогласие с приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.06.2011 года, утверждает, что кражу у потерпевшей ФИО8 он не совершал, показания на предварительном следствии давал под давлением сотрудников правоохранительных органов.
При совершении грабежа с его стороны не было угроз, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, поэтому его действия с ч.1 ст.161 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Козлов А.Н. также выражает несогласие с приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.06.2011 года и утверждает, что кражу у потерпевшей ФИО8 он не совершал, показания на предварительном следствии давал под давлением сотрудников полиции.
В кассационной жалобе адвокат Подарилова Н.В. просит приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.06.2011 года отменить в части признания Козлова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а Козлова оправдать за непричастностью к совершению преступления.
Полагает, что суд основывает выводы о виновности Козлова в совершении этого преступления только на его признательных показаниях, данных на предварительном следствии, однако не принимает во внимание показания Козлова о том, что в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции на него оказано давление.
Из показаний потерпевшей ФИО8 следует только то, что она обнаружила кражу, совершенную из ее дома, кто совершил кражу, она не знает, на предварительном следствии предъявленные ей для опознания детали от стиральной машины опознать не смогла.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, занимавшейся приемкой металла, когда Козлов принес сдавать двигатель от стиральной машины «Малютка», то пояснил, что это двигатель от его стиральной машины.
В суде Козлов также пояснял, что он сдавал двигатель от собственной стиральной машины.
В связи с осмотром вещественных доказательств выяснилось, что данные детали не могут относиться к стиральной машине «Малютка».
Свидетель ФИО7, в производстве которой находилось данное уголовное дело, показала, что именно эти детали приносили Халилюлин и Козлов ФИО6, и именно данные детали были изъяты у нее и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу, однако допрошенный в качестве специалиста ФИО1 пояснил, что среди представленных ему для обозрения вещественных доказательств деталей, принадлежащих стиральной машине «Малютка», не имеется.
Кроме того, не устранены противоречия между показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что Козлов и Халилюлин приносили ей корпус и мотор от стиральной машинки «Малютка», и показаниями ФИО7, которая пояснила, что у ФИО6 были изъяты следующие детали: алюминиевый бачок от центрифуги, две алюминиевые крышки от электродвигателя «Малютка», магнитная катушка от стиральной машины «Малютка», а корпус стиральной машины не был изъят следственными органами.
Таким образом, непонятно, откуда взялись данные детали от стираной машины у ФИО6, кто ей их принес и от какой стиральной машины детали были изъяты следователем и приобщен материалам уголовного дела.
Иных доказательств вины Козлова в совершении данного преступления не предоставлено.
В кассационной жалобе адвокат Гильфанова А.М. просит приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23.06.2011 года в отношении Халилюлина А.В. изменить, признать Халилюлина А.В. невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и оправдать его за непричастностью к совершению данного преступления.
Приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Подариловой в защиту осужденного Козлова.
Также считает, что к показаниям свидетеля ФИО6 следовало отнестись критически, поскольку специальными познаниями в области стиральных машин она не обладает.
Указывает, что опознание Козлова и Халилюлина проведено не было.
Также, поскольку суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО1, по мнению адвоката, следовало назначить проведение технической экспертизы для установления принадлежности вещественных доказательств – деталей стиральной машины, о чем заявлял ходатайство Халилюлин.
Назначенное наказание считает несправедливым, поскольку Халилюлин по остальным преступлениям изначально признавал свою вину, что должно быть учтено при назначении наказания.
В возражении на кассационные жалобы осужденных Козлова А.Н. и Халилюлина А.В. и адвокатов Подариловой Н.В. и Гильфановой А.М. государственный обвинитель Шевчишена М.С. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
В кассационном представлении прокурор г.Осинники Байрамалов Ю.Г. просит приговор в отношении Халилюлина А.В. и Козлова А.Н. изменить вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, назначить Халилюлину А.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, снизить Козлову наказание по ст.ст. 175 ч.1, 69 ч.3, 70 УК РФ на 1 месяц.
Указывает, что в действиях Халилюлина содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку он дважды, приговором от 03.07.2001 года и приговором от 17.05.2006 года, был осужден за совершение тяжких преступлений, и вновь осуждается за совершение тяжкого преступления.
Данное обстоятельство суд не учел, что повлекло неправильное назначение вида исправительного учреждения.
Кроме того, как следует из показаний Козлова, данных в ходе предварительного следствии и судебного заседания, роль Козлова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, свелась лишь к тому, что после совершения хищения мотокультиватора, он помог его сбыть, и приобретение заведомо добытого преступным путем инструмента материалами дела не установлено.
Таким образом, из приговора в отношении Козлова А.Н. подлежит исключению заранее не обещанное приобретение имущество, заведомо добытого преступления путем, назначенное по ч.1 ст.175 УК РФ наказание подлежит снижению.
В дополнительном кассационном представлении прокурор просит приговор в отношении Халилюлина А.В. и Козлова А.Н. изменить также в связи с внесенными в Уголовный кодекс РФ изменениями Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.
В остальной части кассационное представление отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Халилюлина А.В. и Козлова А.Н., доводы кассационных жалоб адвокатов Подариловой Н.В. и Гильфановой А.М., доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор Осинниковского городского суда от 23.06.2011 года в отношении Халилюлина А.В. и Козлова А.Н. подлежащим изменению в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и с неправильным применением уголовного закона, то есть по основаниям, предусмотренным ст.ст. 380,382 УПК РФ.
Согласно ст. 360 ч.2 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Как видно из кассационных жалоб осужденных и их адвокатов, а также из кассационного представления прокурора, приговор Осинниковского городского суда от 23.06.2011 года в отношении Козлова А.Н. обжалуется только в части осуждения его по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а также в части назначенного осужденному наказания и вида исправительного учреждения.
В остальной части данный приговор не обжалуется.
Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о невиновности Халилюлина А.В. и Козлова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными.
Вина Халилюлина А.В. и Козлова А.Н. в краже, то есть в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО8, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, судом установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Действия каждого осужденного по данному преступлению правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Халилюлин А.В. и Козлов А.Н. признавали себя виновным в том, что, предварительно договорившись между собой, они незаконно проникли в дом, расположенный по <адрес>, откуда похитили стиральную машинку «Малютка» и центрифугу.
Данные обстоятельства осужденные подтвердили в ходе проверки показаний на месте.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в начале ноября 2010 года она купила у Халилюлина А.В. и Козлова А.Н. металлический двигатель от стиральной машинки « Малютка».
А из протокола выемки следует, что 22.11.2010 года у ФИО6 изъяты алюминиевый бочок от центрифуги, магнитная катушка от стиральной машинки «Малютка» и две алюминиевые крышки от электродвигателя стираной машинки «Малюка», как пояснила ФИО6, данные вещи ей принесли в начале ноября Халилюлин А.В. и Козлов А.Н.
Подвергать сомнению данные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат друг другу, а также другим доказательствам по делу, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационных жалоб Халилюлина А.В. и Козлова А.В., а также их защитников о том, что на предварительном следствии признательные показания осужденные давали под давлением сотрудников правоохранительных органов, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.
Как обоснованно указано в приговоре, данные показания осужденные давали в присутствии адвокатов, протоколы допросов они заверили своими личными подписями, заявлений о незаконных методах ведения следствия ни они, ни их защитники не делали.
Мотивы, по которым суд отверг показания специалиста ФИО1, приведены в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Противоречия в показаниях свидетеля ФИО6, на которые в кассационных жалобах ссылаются адвокаты Подарилова Н.В. и Гильфанова А.М., судом устранены.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании обозревался протокол осмотра алюминиевого бочка от центрифуги, двух алюминиевых крышек от электродвигателя стиральной машинки «Малютка», магнитной катушки от стиральной машинки «Малютка» (л.д.200 т.1), после чего свидетель ФИО6 с уверенностью пояснила, что предметы, которые указанные в данном протоколе, были изъяты у нее, принесли ей эти предметы Халилюлин А.В. и Козлов А.Н.
То обстоятельство, что потерпевшая ФИО8 не смогла опознать предметы, которые были изъяты у свидетеля ФИО6, не ставит под сомнения обоснованность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку их вина в совершении данного преступления подтверждается другими доказательствами.
Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Халилюлина А.В. и Козлова А.Н. в краже имущества потерпевшей ФИО8, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище.
Вместе с тем, доводы кассационного представления об исключении из осуждения Козлова А.Н. по ч.1 ст. 175 УК РФ заранее не обещанного приобретения имущества, добытого преступным путем, подлежат удовлетворению, поскольку выводы суда в этой части не мотивированы и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно показаниям осужденных Козлова А.Н. и Халилюлина А.В., которые оглашались судом, что после того, как Халилюлин А.В. совершил кражу мотокультиватора из гаража, расположенного по <адрес>, он предложил Козлову А.Н. продать данный культиватор. Козлов согласился, после чего они вместе покатили данный культиватор на <адрес>, где продали за 1000 рублей.
Данные показания осужденных не свидетельствуют о приобретении Козловым А.Н. имущества, заведомо добытого преступным путем, и не опровергнуты судом.
Учитывая данное обстоятельство, заранее не обещанное приобретение имущества, добытого преступным путем, подлежит исключению из осуждения Козлова А.Н. по ч.1 ст. 175 УК РФ следует считать осужденным только за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Также судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Халилюлина А.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку выводы суда в этой части не подтверждаются исследованными доказательствами.
Так, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
Мотивируя свои выводы о наличии в действиях осужденного насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, суд указал, что указанное насилие выразилось в том, что Халилюлин толкнул потерпевшего.
Однако, из показаний самого потерпевшего ФИО5, которые он давал в судебном заседании (л.д.54 т.3), следует, что Халилюлин А.В., действительно, толкнул его, но боли он не почувствовал.
При таких обстоятельствах применение осужденным к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, подлежит исключению из осуждения Халилюлина А.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Вместе с тем, оснований для переквалификации действий Халилюлина А.В. с ч.1 ст. 161 УК РФ, как об этом просит осужденный, не имеется, поскольку грабеж в отношении потерпевшего ФИО5 осужденный совершил также с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Выводы суда о наличии в действиях Халилюлина А.В. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, мотивированы, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5, его законного представителя – ФИО4, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2, на которые указывает Халилюлин А.В. в кассационной жалобе, суд дал оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Таким образом, действия Халилюлина А.В. по преступлению от 12.11.2010 года следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, согласно требованиям ст. 10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Учитывая, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденных, судебная коллегия пришла к выводу о том, действия Халилюлина А.В. и Козлова А.Н. по каждому совершенному преступлению следует квалифицировать в редакции Федерального закона № ФЗ-26 от от 07.03.2011 года.
При назначении осужденным Халилюлину А.В. и Козлова А.Н. наказания в связи с внесенными в приговор изменениями судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
В качестве смягчающих обстоятельств судебная коллегия учитывает признание осужденными вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, наличие у Козлова А.Н. несовершеннолетних детей, явки с повинной Халилюлина А.В.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства в отношении каждого осужденного судебная коллегия учитывает рецидив преступлений.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исправление Халилюлина А.В. и Козлова А.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества.
Принимая во внимание то, что Козлов А.В. в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 70 УК РФ.
Халилюлину окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, за которые он осужден обжалуемым приговором, были совершены им до вынесения приговора от 09.12.2010 года.
Кроме того, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 387 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить назначенный Халилюлину А.В. вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, и отбывание наказания ему назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку приговорами от 03.07.2001 года и от 17.05.2006 года он был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, обжалуемым приговором он вновь осужден за совершение тяжкого преступления.
Таким образом, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях Халилюлина А.В. имеется особо опасный рецидив преступлений.
Согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания мужчинам при особо опасном рецидиве назначается в исправительных колониях особого режима.
Руководствуясь ст. ст. 377, 380,382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Осинниковского городского суда от 23.06.2011 года в отношении Козлова А.Н. и Халилюлина А.В. изменить.
Исключить из осуждения Козлова А.Н. по ч.1 ст. 175 УК РФ указание суда на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
Действия Козлова А.Н. с ч.1 ст. 175 УК РФ в редакции от 07.03. 2011 года, назначить ему наказание по этому закону в виде 8 месяцев лишения свободы.
Действия Козлова А.Н. с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года, назначить ему наказание по этому закону в вид 2 лет лишения свободы.
Действия Козлова А.Н. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года, назначить ему наказание по этому закону в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
Действия Козлова А.Н. с ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года, назначить ему наказание по этому закону в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Козлову А.Н. назначить 3 года 2 месяца лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 02.09.2010 года, окончательно Козлову А.Н. назначить 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из осуждения Халилюлина А.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ указание суда о применении Халилюлиным А.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Действия Халилюлина А.В. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года, назначить ему наказание по этому закону в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
Действия Халилюлина А.В. с п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года, назначить ему наказания по этому закону в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
Действия Халилюлина А.В. с ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года, назначить ему наказание по этому закону в виде 2 лет лишения свободы.
Действия Халилюлина А.В. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года, назначить ему наказание по этому закону в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.
Действия Халилюлина А.В. с ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года, назначить ему наказание по этому закону в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Халилюлину А.В. назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Осинниковского городского суда от 09.12.2010 года, окончательно Халилюлину А.В. назначить 5 лет 4 месяцев лишения свободы
Отменить назначенный Халилюлину А.В. вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, отбывание наказания Халилюлину А.В. назначить в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить.
Кассационные жалобы осужденных Козлова А.Н., Халилюлина А.В. и адвокатов Подариловой Н.В., Гильфановой А.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелевой
Судьи: Э.В. Ценёва
В.А. Донцова
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва