Судья – Шуткарина Т.В.
Дело № 22 – 5529
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я. и Ценёвой Э.В.
при секретаре – Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу осуждённого Пириева Э.И.
на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка от 01.07.2011 года об отказе осужденному Пириеву Э.И., <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от 15.06.2009 года по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 01.07.2011 года осужденному Пириеву Э.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания по тем основаниям, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный Пириев Э.И. просит отменить постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка от 01.07.2011 года, а материал направить на новое судебное разбирательство.
Ссылается на то, что судом не выполнены требования, указанные в определении судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02.06.2011 года, которым было отменено постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка от 25.03.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а именно не истребованы характеристики с прежних мест отбывания наказания.
Считает, что судом учтена необъективная характеристика, представленная администрацией ФКУ ЛИУ-16. Указание в данной характеристике на то, что он не признает вину, считает несостоятельным, поскольку приговор в отношении него постановлен в особом порядке, следовательно, он признал вину и раскаялся.
По мнению осужденного, в представленной суду характеристике необоснованно указано на то, что он не принимает участие в общественной жизни колонии, поскольку он участвовал во встрече с наблюдательным советом Центрального района и председателем фонда «Свобода». Кроме того, он имеет поощрение за хорошее поведение, пытался досрочно погасить устный выговор, проходя обучение в ПТУ ИК-4, однако не успел получить поощрение, так как заболел и был отправлен на лечение в ЛИУ-16.
Также Пириев Э.И. указывает на то, что к нему необоснованно было применено взыскание, и единичный случай взыскания не может влиять на вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Полагает, что в судебном заседании не было изучено его отношение к совершенному преступлению, не учтен характер совершенного преступления, причины совершения преступления, его роль в преступлении, состояние его здоровья и данные о его личности.
Утверждает, что не был уведомлен о дате судебного заседания, был вызван в судебное заседание за пять минут до его начала.
Также утверждает, что администрация колонии не предоставила новую, объективную характеристику на него, мотивируя тем, что для этого необходима комиссия по УДО.
Мнение прокурора Ковалева С.Е. считает необъективным, представитель ФКУ ЛИУ-16 Бартенева А.И. не является начальником отряда, в судебном заседании он видел его впервые.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Пириев Э.И. просит учесть, что за период отбывания наказания в СИЗО-4 нарушений он не имел, из полученного в ИК-41 взыскания сделал для себя выводы, в ИК-4 нарушений не имел, проходит обучение в ПТУ, за период отбывания наказания в ЛИУ-16 нарушений не имеет, получил благодарность за хорошее поведение и общественно полезный труд.
Просит учесть, что к представителям администрации он относится с уважением, с осужденными не конфликтует, режим отбывания наказания не нарушает.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы осужденного Пириева Э.И., судебная коллегия находит постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.07.2011 года подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 399 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания осужденные должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Данные требования закона судом не соблюдены.
Как видно из кассационной жалобы осужденного Пириева Э.И., о дате, времени и месте судебного заседания он был извещен за пять минут до начала судебного заседания.
Доказательств, опровергающих эти доводы осужденного, в исследованных материалах не имеется, поскольку сведения об извещении Пириева Э.И. о дате, времени и месте судебного заседания в них отсутствуют.
Кроме того, из представленных материалов видно, постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.03.2011 года Пириеву Э.И. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02.06.2011 года данное постановление отменено, а материалы направлены на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции было указано на необходимость истребования характеристик на осужденного Пириева Э.И. с прежних мест отбывания наказания, а именно из ИК-4 и из ИК-41.
Исполняя указания суда кассационной инстанции, в судебном заседании суд обозрел личное дело осужденного, в котором содержаться данные о поведении Пириева Э.И. за весь период отбывания наказания.
Вместе с тем, копии документов из личного дела Пириева Э.И., которые обозревались судом, к исследованным материалам не приобщены, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить за какой период отбывания наказания судом первой инстанции было учтено поведение Пириева Э.В. при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Учитывая, что допущенные судом нарушения являются существенными, постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.07.2011 года об отказе Пириеву Э.И. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, обсудить другие доводы кассационной жалобы Пириева Э.И. и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 377,379,381,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка от 01.07.2011 года в отношении Пириева Э.И. отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тоже суд иному судье.
Председательствующий: Т.А. Парамонова
Судьи: Э.В. Ценёва
В.Я. Павлюк
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва