Дело № 22к-5736
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 2 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Кузнецовой О.П.
судей –Ульянюк В.И., Ценёвой Э.В.
при секретаре - Кузьменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2011 г. кассационную жалобу обвиняемого Б. на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.08.2011 года, которым в отношении
Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.П., объяснения обвиняемого Б. и адвоката Смычковой О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст<данные изъяты> УК РФ.
18.07.2011 г. Б. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
27.07.2011 г. Б. предъявлено обвинение по ст.<данные изъяты> УК РФ.
Постановлением суда обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый Б. указывает, что в постановлении суда не содержится выводов о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, данных о том, что он может скрыться, угрожать потерпевшей и свидетелям, препятствовать установлению истины по делу, органами расследования не представлено. Считает, что суд не принял во внимание, что у него есть постоянное место жительство и работы, а также наличие на иждивении ребенка инвалида. Просит постановление суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Смычкова О.А. считает, что данных о том, что Б. может скрыться, угрожать потерпевшей и свидетелям, препятствовать установлению истины по делу, органами расследования не представлено. Считает, что суд должен убедиться в достаточности данных о причастности Б. к совершенному преступлению. Б. свою вину отрицает. Кроме того, в постановлении не указано, до какой даты избрана мера пресечения. Просит постановление суда отменить.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению на основании ст. 381 УПК РФ.
Для избрания меры пресечения в отношении подозреваемых необходимо наличие оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, а также доказательств, достаточных для подозрения лица в совершении преступления.
Согласно ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Суд при разрешении ходатайства в отношении Б. учел все значимые обстоятельства, в том числе тяжесть обвинения, в совершении которого Б. обвиняется, данные о его личности, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также, то, что Б. обвиняется в совершении преступления в период его условно-досрочного освобождения и обоснованно пришел к выводу о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства совершенного им преступления, оказать давление на свидетелей и потерпевшую и, что невозможно применение иной более мягкой меры пресечения.
При этом суд убедился в достаточности данный о причастности Б. к инкриминируемому ему деянию, о чем подробно указал в постановлении.
То обстоятельство, что Б. отрицает свою причастность к совершенному преступлению, не ставит под сомнение указанные выводы суда.
Таким образом, суд правильно принял решение об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с требованиями закона (ст. 108 УПК РФ) при избрании меры пресечения, суд обязан в постановлении указать срок, на который избирается мера пресечения и до какой даты избирается мера пресечения. В нарушение требований закона, суд, избрав Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, не указал, на какой срок она избрана, на что обоснованно указано в жалобе. Судебная коллегия считает необходимым постановление суда в этой части изменить.
Как видно из материала уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, учитывая требования ст. 162 я.1 УПК РФ о том, что предварительное следствие по делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, мера пресечения должна быть ограничена этим сроком.
Вместе с тем, учитывая, что фактически Б. с 18.07.2011 года до дня вынесения судом постановления 17.08.2011 года содержался под стражей, Б. следует избрать меру пресечения на 28 дней, т.е. по 15.09.2011 года включительно.
Кроме того, суд, избирая Б. меру пресечения в виде заключения под стражу в резолютивной части постановления допустил техническую ошибку, указав, что Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30ч.3 – 228.1ч.1, 30ч.3 – 228.1ч.1 УК РФ. Однако как видно из материала Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, и судом исследовались именно данные этого материала, кроме того, в вводной и описательно – мотивировочной части постановления указано о ст. <данные изъяты> УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.08.2011 года, которым в отношении Б. изменить, считать, что данная мера пресечения избрана сроком на 28 дней, т.е. по 15.09.2011 г. включительно.
Уточнить резолютивную часть постановления, считать, что Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Председательствующий- Кузнецова О.П.
Судьи - Ульянюк В.Я.
Ценёва Э.В.