Дело № 22 – 5794
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Понапраснова Н.А.
судей – Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ковальчук Е.С. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 15 июля 2011 года, которым
Ковальчук ЕС, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции закона от 7.03.2011 года № 26 - ФЗ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа;
В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Беловского районного суда от 02.07.2007 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02.07.2007 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 15.07.2011г.
Данным приговором осужден Мурин Н.В. приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., осужденного Ковальчук Е.С., адвоката Пичигину Т.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кемеровской областной прокуратуры Сыроватко А.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковальчук Е.С. осуждён за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 21.10.2010 года в с. Пермяки Беловского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осуждённый Ковальчук Е.С. просит приговор отменить. В жалобе оспаривает квалификацию, указывает, что потерпевшая деньги ему дала добровольно, в его действиях усматривается незаконное присвоение денежных средств. Просит снизить наказание
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Литенкова Г.И. и потерпевшая Ч просят жалобы осуждённого оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Ковальчук Е.С. в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья доказана показаниями Ковальчук Е.С., осужденного Мурина Н.В., данными в судебном заседании на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.
Ковальчук Е.С. ни в судебном заседании ни на предварительном следствии не оспаривал факт совершения данного преступления, подробно, последовательно рассказывал об обстоятельствах преступления. Показывал, что предварительно договорились с Муриным о том, что пойдут к потерпевшей и заберут деньги. Он пригрозил потерпевшей, что ударит ее. Потерпевшая испугалась и отдала ему деньги. Судом дана надлежащая оценка данным показаниям, которые подробны, последовательны, убедительны, получены в присутствии защитника с соблюдением норм УПК РФ. Данные показания согласуются с показаниями осужденного Мурина, потерпевшей, свидетелей и материалами дела.
Вина подсудимых по факту открытого хищения чужого имущества у потерпевшей Ч также подтверждается её показаниями, из которых следует, что Ковальчук и Мурин пришли к ней в позднее время суток, когда она спала, проникли к ней в дом без её разрешения, при этом Ковальчук держал в руках металлическую кочергу, а Мурин, когда она стала будить своего сожителя О, высказал угрозу, что «если О встанет, то сразу ляжет», а Ковальчук, говорил, что ударит ее. Она воспринимала угрозу реально, и отдала им деньги.
Показания свидетелей О, О, Ф, К, подтверждают вину подсудимых в совершении открытого хищения чужого имущества, пояснивших в судебном заседании, что Ч рассказала им, что именно подсудимые Ковальчук и Мурин похитили у неё денежные средства, без ее разрешения проникнув к ней в дом. Свидетели С С1 участвующие в качестве понятых при проверке показаний на месте подсудимых, пояснили, что Ковальчук и Мурин добровольно, без принуждения показали, что они похитили у потерпевшей Ч денежные средства в размере 2000 рублей, указали при этом, что угрожали ей.
Вина Ковальчук Е.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается не только свидетельскими показаниями и показаниями потерпевшей, осужденного но и также письменными доказательствами: данными протоколов осмотра места преступления, предметов, выемки, проверки показаний на месте и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Все доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Ковальчук Е.С.
Доводы Ковальчук Е.С. об отсутствии состава преступления - грабежа по вышеназванным основаниям являются несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ковальчук Е.С. и его действия по преступлению правильно квалифицированы по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Наказание Ковальчук Е.С. судом назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ - характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетних детей, возмещения ущерба, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
Справедливость назначенного Ковальчук Е.С. наказания в силу его размера как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Назначенное наказание соответствует принципу справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Беловского районного суда Кемеровской от 15 июля 2011 года в отношении Ковальчук ЕС оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А.Понапраснов
Судьи: О.Н.Лазарева
С.А.Зорина.