Дело № 22 –6138
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Понапраснова Н.А.
Судей: Зориной С.А., Кужель Т.В.
при секретаре Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Толмачевой Р.К. в интересах обвиняемого К на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.09.2011 года, которым
К, родившемуся <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования К обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, 9.09.2011 года ему предъявлено обвинение.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу. Требования мотивировал тем, что К совершил преступление, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, преступления совершил в отношении несовершеннолетней, ведет аморальный образ жизни, судим, в связи с чем, может оказать давление на потерпевшую, скрыться от органов следствия и суда.
Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.09.2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Толмачева Р.К. в интересах обвиняемого К выражает свое несогласие с постановлением суда. В жалобе указывает, что суд не учел, положения ч.1 ст. 108 УПК РФ, что избирается мера пресечения в виде заключения под стражей в исключительных случаях.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об избрании К меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому указанной меры пресечения и пришел к выводу, что К может оказать давление на несовершеннолетнюю потерпевшую, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть и характер преступления, сведения о личности обвиняемого.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно.
Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждаются сведениями, содержащимися в материале.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, суд, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К исследовал все данные о его личности, в том числе и данные о работе и месте жительства.
Материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении К
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388, 381 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 сентября 2011 года отношении К оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А.Понапраснов
Судьи: Т.В.Кужель
С.А.Зорина