Судья – Зайцева С.А. Дело № 22К - 6141
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Масловой Л.С.
Судей Ульянюк В.И., Иванищевой В.М.
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Ломакина В.А. в защиту интересов обвиняемого Порватова Е.И. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.09.2011 года, которым
Порватову <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающему в <адрес>, ранее не судимому,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 14 дней, то есть по 13.10.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение адвоката Ломакина В.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
13.07.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4, опасного для его жизни.
30.08.2011 года Порватов Е.И. задержан в порядке ст. 91, ст.92 УПК РФ.
31.08.2011 года Порватову Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.09.2011 года Порватову Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 дней, то есть до 13.09.2011 года.
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.09.2011 года Порватову Е.И. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 14 дней, то есть по 13.10.2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Ломакин В.А. в защиту интересов обвиняемого Порватова Е.И. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Порватова Е.И. меру пресечения в виде подписке о невыезде. Адвокат указывает на то, что орган предварительного расследования в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей указал предположения, что Порватов может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать психическое или физическое давление на потерпевших, угрожать потерпевшим, свидетелям, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. В подтверждение оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Порватова представлена справка заместителя начальника полиции по оперативной работе межмуниципального отдела МВД России «Мариинский». Согласно данной справке Порватов поддерживает связи с членами уголовно-криминальной среды <адрес>, которая склонна к совершению административных правонарушений и уголовных преступлений, а также агрессивен в состоянии алкогольного опьянения. Адвокат полагает, что сотрудник полиции не обладает должной квалификацией в области медицины и психологии, чтобы сделать выводы о реакциях его подзащитного в состоянии опьянения, тем более не подтвержденные каким-либо доказательствами.
Кроме того, адвокат указывает на то, что показания представителя потерпевшего, его супруги и свидетелей не содержат конкретных данных о попытках Порватова предпринять какие-либо действия, свидетельствующие о том, что он оказывал, оказывает или собирается оказывать давление на потерпевших и свидетелей. Совершение Порватовым административных проступков в области дорожного движения не может свидетельствовать о его решимости продолжить заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, по мнению адвоката, в материалах, представленных следствием отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о реальных угрозах со стороны Порватова кому-либо из потерпевших и свидетелей, так и говорящие о том, что он может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Адвокат указывает, что протокол задержания Порватова в качестве подозреваемого является незаконным, поскольку в качестве оснований и мотивов задержания в протоколе указано, что «потерпевшие и очевидцы указывают на данное лицо как совершившие преступление», без указания на непосредственное преступление в котором Порватов подозревается. В протоколе отсутствуют не только сведения о том, что при задержании Порватова участвовал защитник, но даже отсутствует запись о том, что он на момент задержания в защитнике не нуждается. Порватову не разъяснялись его права при задержании, чем было нарушено его право на защиту. Адвокат Порватову был предоставлен только 31.08.2011 года при допросе в качестве подозреваемого. Личный обыск Порватова при задержании был произведен, а какие-либо данные о присутствии понятых при этом в протоколе отсутствуют, что также является нарушением норм УПК РФ. Таким образом, при задержании Порватова Е.И. ст. следователем Ладыгиной Ю.П. были существенным образом нарушены нормы как УПК РФ, так и Конституция РФ.
Кроме того, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого Порватову инкриминируют совершение им преступления 03.08.2011 года, тогда как причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 имело место 13.07.2011 года, что нарушает положения ст.73 и ст.171 УПК РФ, так как время совершения преступления в отношении ФИО4 не соответствует времени, указанному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Порватова.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение о продлении Порватову Е.И. срока содержания под стражей, суд исследовал представленные материалы и учел, что Порватов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы.
Суд первой инстанции проверил доводы ходатайства о продлении срока содержания под стражей Порватову Е.И., связанные с необходимостью проведения ряда следственных действий по делу и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.
Суд обоснованно учел обстоятельство, которое послужило одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Порватову Е.И., а именно: оставаясь на свободе, Порватов может угрожать потерпевшему, представителю потерпевшего, членам его семьи, свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данный вывод суда подтверждается заявлениями представителя потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО8, исследованными в судебном заседании.
Выводы суда о том, что обвиняемому Порватову Е.И. необходимо продлить срок содержания под стражей и ему невозможно избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Причастность Порватова Е.И. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.
Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащим исключению из постановления вывод суда о том, что Порватов Е.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он не подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании. В обоснование данного вывода суд сослался на справку заместителя начальника полиции по оперативной работе межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» в отношении Порватова Е.И., на сведения о совершении Порватовым административных правонарушений (неоднократные нарушения Правил дорожного движения). Однако из данных материалов, а так же из обстоятельств совершенного в отношении потерпевшего ФИО4 преступления не следует, что Порватов Е.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в протоколе задержания Порватова Е.И. в качестве подозреваемого при отражении сведений о личном обыске Порватова не указаны понятые, а в постановлении о привлечении Порватова Е.И. в качестве обвиняемого указана дата причинения потерпевшему ФИО9 телесных повреждений «03.08.2011 года», в то время как телесные повреждения причинены 13.07.2011 года – были предметом рассмотрения судом первой инстанции. При этом суд дал оценку этим доводам, указав, что они не являются юридически значимыми при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Судебная коллегия находит выводы суда в этой части правильными.
Задержание Порватова Е.И. в качестве подозреваемого произведено 30.08.2011 года с соблюдением требований ст.91, 92 УПК РФ. Право иметь защитника с момента задержания Порватову Е.И. разъяснено, о чем в протоколе задержания имеется подпись Порватова. Защитник интересов Порватова Е.И. - адвокат Смакотина Г.В. принимала участие в деле с 31.08.2011 года, первый допрос Порватова Е.И. произведен в присутствии данного защитника в течение суток с момента задержания, Порватову объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. В этой связи доводы адвоката Ломакина В.А. о нарушении права на защиту Порватова Е.И. являются не состоятельными.
Учитывая выше изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и считает, что оно является обоснованным и соответствует требованиям ст., ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.09.2011 года о продлении срока содержания под стражей Порватову <данные изъяты> изменить.
Исключить из постановления указание суда на такое основание для продления срока содержания под стражей Порватову Е.И. как то, что «Порватов Е.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью».
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Ломакина В.А. в защиту интересов обвиняемого Порватова Е.И. удовлетворить частично.
Председательствующий: Маслова Л.С.
Судьи: Ульянюк В.И.
Иванищева В.М.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Ульянюк В.И.