Судья – Горюнова Н.А.
Дело № 22 – 5693
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Федусовой Е.А. и Ценёвой Э.В.
при секретаре – Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Могильного В.А.
на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.07.2011 года об отказе осужденному Могильному В.А., <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 18.01.2006 года по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.07.2011 года осужденному Могильному В.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания по тем основаниям, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный Могильный В.А. просит отменить постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.07.2011 года, а материал направить на новое судебное разбирательство.
Указывает на то, что суд не учел тот факт, что во время отбывания наказания он создал семью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в местах лишения свободы находится впервые.
Кроме того, суд не учел, что три имеющихся у него взыскания были сняты досрочно.
По мнению Могильного В.А., вывод суда об отсутствии в материалах сведений, свидетельствующих о его стремлении трудоустроиться, противоречат тому, что он работает без оплаты труда.
Также осужденный указывает на то, что в постановлении суда не описано, в чем заключается нестабильность его поведения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Могильного В.А., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Принимая решение об отказе осужденному Могильному В.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исследовал все представленные материалы и дал им надлежащую оценку.
Выводы суда об отказе Могильному В.А. в удовлетворении данного ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
При этом судом обоснованно учтено мнение представителя администрации учреждения ФГУ ЛИУ-42, который не поддержал ходатайство осуждённого.
Как видно из представленной суду характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, подвергать сомнению которые у суда не было оснований, осуждённый Могильный В.А. принимает участие в воспитательных мероприятиях и в общественной жизни исправительного учреждения, поддерживает социально полезные связи, помогает в благоустройстве территории отряда. Он исполнительный, добросовестный, полностью признал вину в совершенном преступлении, стремиться встать на путь исправления. За период отбывания наказания Могильный В.А. имеет 4 поощрения и 10 взысканий, которые в которые погашены и сняты в порядке поощрения.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения Могильного В.А., а также о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Несмотря на то, что на момент рассмотрения судом ходатайства Могильного В.А. об условно-досрочном освобождении имеющиеся у осужденного взыскания были сняты и погашены, суд обоснованно учел их при рассмотрении данного ходатайства, поскольку из смысла ст. 79 УК РФ следует, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Создание осужденным семьи, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что в местах лишения свободы Могильный находится впервые, не являются основанием для условно-досрочного освобождения.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ применение условно – досрочного освобождения от наказания это право, а не обязанность суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.07.2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.07.2011 года в отношении Могильного В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Могильного В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Парамонова
Судьи: Э.В. Ценёва
Е.А. Федусова
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва