Судья – Горина И.Ю.
Дело № 22 – 5802
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Шабановой А.Н.
судей – Лось В.Ц. и Ценёвой Э.В.
при секретаре – Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Охотника С.А.
на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.07.2011 года об отказе осужденному Охотнику С.А., <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 13.02.2004 года по ч.1 ст.105 УК РФ наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.07.2011 года осужденному Охотнику С.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания по тем основаниям, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный Охотник С.А. просит отменить постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.07.2011 года, а материал направить на новое судебное разбирательство.
Указывает на то, что он полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, принимает активное участие в работах по благоустройству и ремонту колонии, на законные требования администрации реагирует своевременно, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, погасил иск.
Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что указанных обстоятельств недостаточно для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Также Охотник С.А. полагает, что суд необоснованно учел наличие у него взысканий, поскольку они являются погашенными.
При этом суд не учел, что у него имеется не два, а три поощрения.
Считает, что выводы суда о нестабильности его поведения, также являются необоснованными, поскольку после получения взысканий нарушений режима он не допускал, а получал только поощрения.
Также суд не учел, что он окончил школу и трудоустроен.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Охотника С.А., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Принимая решение об отказе осужденному Охотнику С.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд исследовал все представленные материалы и дал им надлежащую оценку.
Выводы суда об отказе Охотнику С.А. в удовлетворении данного ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Как видно из исследованных судом материалов, подвергать сомнению которые у суда не было оснований, осужденный принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, вину признал, раскаялся, погасил иск.
За период отбывания наказания Охотник С.А. имеет 2 благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. В тоже время он имеет 5 взысканий, которые в настоящее время погашены.
Данные взыскания обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства Охотника С.А. об условно-досрочном освобождении, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о нуждаемости Охотника в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Доводы кассационной жалобы Охотника С.А. о том, что при рассмотрении его ходатайства суд учел наличие у него только двух поощрений, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку наличие у осужденного трех поощрений не подтверждается исследованными судом материалами.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ применение условно – досрочного освобождения от наказания это право, а не обязанность суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.07.2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется даже с учетом того, что Охотник С.А. окончил школу и трудоустроен.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.07.2011 года в отношении Охотника С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Охотника С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Шабанова
Судьи: Э.В. Ценёва
В.Ц. Лось
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва