Дело № 22К- 5454
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Карасевой Т.Д.
судей - Зориной С.А., Орловой О.В.
при секретаре – Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2011 года кассационные жалобы обвиняемого М., адвоката Журавлева С.Г. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 11.08.2011 года, которым в отношении
М., ДД.ММ.ГГГГ
года рождения, уроженца <адрес>,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, т.е. по 15.10.2011 года.
Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., объяснения адвоката Журавлева С.Г., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
Срок предварительного расследования по делу продлен до 15 месяцев, т.е. до 15.10.2011 г.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.08.2011 года М. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, т.е. по 15.10.2011 года.
В кассационной жалобе обвиняемый М. просит отменить постановление суда как незаконное. Указывает, что в постановлении суда указаны несуществующие номера уголовных дел и даты преступлений, к которым М. не имеет отношения. Суд необоснованно в постановлении указывает на необходимость проведения следственных действий и необходимость завершить производство его допроса. Кроме того, утверждает, что не имеет отношения к убийству Г., причинения тяжкого вреда К., хотя следствие, мотивируя необходимость продления его срока содержания под стражей, ссылается на уголовные дела, к которым он отношения не имеет и которые с уголовным делом № производством не соединены. При последующем продлении доводы следствия суд не проверяет и верит новым надуманным основаниям.
В кассационной жалобе адвокат Журавлев С.Г. просит отменить постановление суда. Указывает, что судом были нарушены требования ст.ст. 15, 240, 241, 244 УПК РФ. Сторона защиты и обвиняемый были лишены возможности ознакомиться с некими секретными документами, переданными судье и приносить свои возражения на представленные доказательства.
Кроме того, суд, при принятии решения, так же в качестве данных характеризующих личность М. учитывал сведения, т.е. доказательства, представленные начальником Ф. Как следует из постановления суда, Ф. до судебного заседания, в частном порядке, неизвестно когда, ознакомил судью К. с некими сведениями, которые получил неизвестно где и неизвестно как. Таким образом, сторона защиты была лишена возможности знать, что было в сведениях представленных Ф.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, находит постановление суда подлежащим изменению.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учел тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, семейное положение М. и его состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие места жительства, удовлетворительную характеристику участкового инспектора, необходимость проведения ряда следственных действий органами предварительного расследования, и обоснованно пришел к выводу о том, что М. может оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства. Выводы суда в этой части мотивированы, подтверждаются данными, содержащимися в материале, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Так же обоснованны выводы суда и в той части, что основания, по которым ранее М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. М. содержится под стражей на основании судебных решений, которые вступили в законную силу, и которые не подлежат пересмотру при рассмотрении кассационных жалоб на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ В материале отсутствуют данные, которые бы опровергали выводы суда в этой части, не представлены они и стороной защиты.
Необходимость проведения ряда следственных действий органами предварительного расследования объективно подтверждена, обусловлена особой сложностью уголовного дела и его объема, количеством обвиняемых. В связи с чем доводы жалоб в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.
Вопросы доказанности вины не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства, по делу имеет место соединение нескольких уголовных дел в одно производство, поэтому доводы жалобы М. в этой части являются необоснованными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом допущено не было. То обстоятельство, что обвиняемый и защитник не были ознакомлены с представленными органами расследования секретными документами, не является нарушением права на защиту, поскольку данные сведения касались потерпевших и свидетелей, в отношении которых были приняты меры государственной защиты.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что в качестве данных, характеризующих личность, учитываются сведения, представленные Ф. о том, что М. является активным членом преступной группы в <адрес>, поскольку они представлены в нарушение требований ст.89 УПК РФ.
Указанное обстоятельство, как и все другие доводы жалоб, не влияют на правильность принятого судом решения по существу.
Оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 11.08.2011 года в отношении М. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что в качестве данных, характеризующих личность, учитываются сведения, представленные Ф. о том, что М. является активным членом преступной группы в <адрес>, в остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Председательствующий –подпись Карасева Т.Д.
Судьи - подписи Зорина С.А.
Орлова О.В.
1
1