Дело № 22-4712
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 18 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего – Кузнецовой О.П.
Судей - Карасевой Т.Д., Александровой Л.М.
при секретаре – Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Мыцковой Л.И. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 31.05.2011г., которым
Гептинг А.Ф.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.
<адрес> <адрес>
<адрес>
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационное представление прокурором отозвано.
Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., объяснения осужденного Гептинг А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гептинг признан виновным в совершении умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление совершено <адрес> Кемеровской области в отношении потерпевшей З.. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат Мыцкова Л.И. указывает на то, что во всех показаниях Гептинг пояснял, что в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения после того, как потерпевшая стала оскорблять его, бросила в него камень, поэтому совершенно необоснованно суд не признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшей З.
Суд необоснованно отказал в проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку у него вызвало сомнение заключение амбулаторной экспертизы. Гептинг в результате сильного душевного волнения не помнит событий, как схватил камень, сколько нанес им ударов. В его жизни были неожиданные приступы агрессии с потерей памяти.
Cуд при назначении наказания не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей и жены, возмещение вреда, и назначил чрезмерно суровое наказание. У суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина Гептинг в совершении умышленного причинения смерти другому человеку судом установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, из показаний осужденного на предварительном следствии следует, что на предложение оказать помощь, потерпевшая стала оскорблять его, бросила в него камень, что осужденного очень обидело, Гептинг схватил камень, которым нанес удар потерпевшей в область лба, она упала, осужденный этим же камнем нанес еще несколько ударов в область головы /л.д.73-76, 195-198 т.1/.
Из протокола проверки показаний на месте следует, что Гептинг показал на манекене, как он наносил удары камнем по голове /л.д.203-210 т.1/.
Из показаний свидетеля П. следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Гептинга на месте, осужденный свободно пояснял, как женщина оскорбила и бросила в него камень, после чего он нанес несколько ударов камнем по голове женщины.
Вина осужденного также подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд правильно установил, что Гептинг на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью убийства камнем нанес потерпевшей не менее 7 ударов в область головы потерпевшей, причинив ей открытую черепно-мозговую травму, от которой наступила смерть потерпевшей, т.е. убил ее.
Выводы суда о том, что осужденный в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, судебная коллегия считает обоснованными, поскольку они подтверждаются заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы /т.1 л.д.222-224/, из которого следует, что ситуация не обладала для Гептинга признаками аффектогенности, он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое и определило поведение осужденного, фактическими обстоятельствами дела, а также тем, что Гептинг подробно показывал, как на следствии, так и в суде, при каких обстоятельствах им были нанесены удары камнем потерпевшей.
Заключение психолого-психиатрической экспертизы отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, нашло свою оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, поэтому доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными.
Действия Гептинга квалифицированы правильно по ст.105 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены все обстоятельства в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в том числе и те, на которые указано в жалобе.
Суд обоснованно не усмотрел, что поведение потерпевшей в отношении Гептинга было противоправным, не усматривает такового и судебная коллегия, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Гептинга раскрытию преступления, несостоятельны, поскольку такового не усматривается из материалов дела. Из материалов дела следует, что осужденный признал вину и раскаялся в содеянном, что и было учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и снижения наказания по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 31.05.2011г. в отношении Гептинг А.Ф. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий - подпись Кузнецова О.П.
Судьи - подписи Карасева Т.Д.
Александрова Л.М.
1
1