Дело № 22-4708
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кузнецовой О.П.
судей - Карасевой Т.Д., Александровой Л.М.
при секретаре – Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного З. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 20.06.2011г., которым
З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ
года в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление осужденным совершено 07.03.2011г. в г. Кемерово в отношении потерпевшей К. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный З. указывает свое несогласие с приговором, поскольку суд не принял во внимание показания двух свидетелей, проигнорировал его ходатайство о вызове данных свидетелей, которые также фигурировали по данному делу, экспертизой не установлена группа крови на ножах, также на ножах отсутствуют его отпечатки пальцев, в протоколе судебного заседания имеются выдуманные показания свидетелей, нет тех показаний свидетелей и осужденного, которые были даны ими в зале судебного заседания. Указывает на то, что вину свою не признает, просит разобраться и вернуть дело на доследование.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим отмене /ст.380 п.2 УПК РФ/.
Суд, признавая З. в совершении умышленного убийства, свои выводы в этой части мотивировал тем, что осужденный, нанося удары клинком ножа, осознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшей, и желал ее наступления.
При этом в приговоре суд сослался как на доказательство вины, в том числе и на показания осужденного, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, указав на то, что З. полностью признал вину, подтвердил свои показания на предварительном следствии, показания осужденного в судебном заседании аналогичны его же показаниям на предварительном следствии.
Однако, вывод суда о том, что показания осужденного в судебном заседании аналогичны его же показаниям на предварительном следствии, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Так, из показаний З. на предварительном следствии следует, что в ходе ссоры, желая причинить К. телесные повреждения, нанес ей 2 ножевых ранения, при этом понимал, что от его действий может наступить смерть человека, однако, не предполагал, что К. может умереть от его действий. После чего, они вместе вновь распивали спиртное, З. думал, что потерпевшая не получила серьезных ранений. З. уехал за магнитофоном, т.к. потерпевшая хотела послушать музыку, вернувшись, увидел ее лежащей на полу, сказал Б., чтобы она вызвала скорую помощь. Осужденный не думал, что от его ударов К. могла умереть /л.д.36-38, 66-70, 76-80/.
Оглашенные показания осужденного на предварительном следствии не отражены в приговоре и его показаниям в той части, где З. показывал, что желал лишь причинить телесные повреждения потерпевшей, не предполагал, что от его действий она может умереть, после случившегося продолжали распивать спиртное, судом оценки не дано.
Анализ данных показаний ставит под сомнение выводы суда о совершении З. умышленного убийства.
Не нашло своей оценки в приговоре и то обстоятельство, что вернувшись, З. пытался оказать помощь Климовской, просил вызвать скорую помощь.
Таким образом, суд не учел и не оценил существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о квалификации действий осужденного.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет за собой отмену приговора.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку все доказательствам по делу, проверить доводы жалобы, и в зависимости от добытого, дать правильную юридическую квалификацию действиям З..
Учитывая, что постановлением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания осужденному продлен до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает необходимым избрать З. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ При этом судебная коллегия учитывает данные о личности З., его состояние здоровья, то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, отсутствие постоянного места жительства, в связи с чем есть основания считать, что находясь на свободе, З. может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 20.06.2011г. в отношении З. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье.
Избрать З. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий-подпись Кузнецова О.П.
Судьи -подписи Карасева Т.Д.
Александрова Л.М.
1
1