Дело № 5325
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Донцовой В.А.,судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
при секретаре: Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационные жалобы осуждённой Култаевой М.Н., адвоката Лескова Г.Л. в защиту интересов осуждённой Култаевой М.Н., кассационное представление государственного обвинителя Хорошеньковой И.А. на приговор Крапивинского районного суда от 15.07.2011 года, которым
Култаева М.Н., <данные изъяты>, ранее не судимая;
осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Суховеевой н.С., поддержавшей доводы кассационного представления, осуждённой Култаевой М.Н., адвоката Лескова Г.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Култаева М.Н. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённая Култаева М.Н. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как в совершении данного преступления она не виновна, её «подставили».
Указывает, что, вновь принятая на работу, бухгалтер уничтожила документы с подписями первых руководителей, руководство ОВД отказались принимать документы по акту приёма-передачи вновь заступающем бухгалтеру, затем бухгалтер нашла расходный ордер, а её обвинили в хищении.
С. клевещет, что не получал денег, авансовый отчёт у него также был, он прикладывал талоны на бензин из разных городов.
В кассационной жалобе адвокат Лесков Г.Л. в защиту интересов Култаева М.Н. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что обвинение построено на показаниях С. и З., которые свидетелями хищения не являются, З. не имеет бухгалтерского образования, однако обнаруживает документ, а С. сообщает, что в документе не его подпись.
Считает, что приговором суда не установлено недостачи в сумме 22 290 рублей 31 копейка. В деле должно было быть заключение КРУ о том, что из бюджетных денег похищена определенная сумма.
В деле представлен расходный кассовый ордер № 1204. Однако сам по себе этот документ не говорит о хищении. Приговором не подтвердился вопрос хищения доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В материалах дела имеется заключение по материалам служебной проверки от 31.12.2009 года, при проверке была обнаружена выдача С. денежных средств без рапорта, хотя в деле ( в т.1 л.д.29) - имеется копия рапорта С. с выездом в <адрес>, имеется копия отпускного удостоверения.
Култаева М.Н. вменяется, что она использовала служебное положение, как служащая. Однако суд достоверно установил, что она была милиционером (кассиром), то есть младшим специалистом в бухгалтерии, и в её подчинении, на момент составления данного документа, никто не состоял, даже формально, она напрямую подчинялась главному бухгалтеру и составляла все документы только с её согласия и при её подписи, подконтрольно она выполняла свою работу по выдаче денег, которые ей не вверялись и не передавались. Они, деньги, находились в распоряжении главного бухгалтера и ей никто, без разрешения должностного лица (главного бухгалтера), не разрешал их выдавать.
Суд, при вынесении приговора Култаева М.Н. ссылается на то, что вина подсудимой подтверждается приказом № 189 л/с от 1.11.2003 года, где она принята на должность младшего специалиста по финансовой работе бухгалтерии ОВД <адрес>, но нигде не сказано, что она принята в качестве служащей, и ей в связи с этим устанавливаются функциональные обязанности. Поскольку она была кассиром, то с нею заключался договор о материальной ответственности, (в деле представлена очень плохо читаемая ксерокопия, где дата подвергается сомнению) возможно от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заполнения расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того суд установил, что «из акта проверки отдельных вопросов финансово -хозяйственной деятельности ОВД по <адрес> за период с 01.04.2007 по 2009 года, следует, что обнаружена задолженность: за С. числиться сумма 22290 руб.31 копейка, которая согласно расходно-кассовому ордеру № 1204 от 30.12.2008 года получена им на проезд в отпуск, рапорт отсутствует». То есть суд установил, что сумма задолженности числиться за С., но признает виновной Култаева М.Н.
В качестве доказательства вины Култаева М.Н. суд приводит справку из отделения «Розыск-Магистраль» УВД <адрес>, что С. билеты на самолет или поезд не приобретал, но ни слова не говорится об использовании им личном автомобиля.
В приговоре не отражено, что хоть один свидетель, видел, как Култаева М.Н. взяла деньги из кассы и обратила их в свою собственность. Свидетели, находившиеся в то время в бухгалтерии: свидетели Ш. и С. подтвердили в суде, что помнят, С. получал деньги перед Новым годом у Култаева М.Н., Ш.. -, как подписывала расходный ордер С. исверялась с документами авансового отчета, а свидетель С.,когда суд предъявил ей подпись М., уверенно опознала её.
Ни одной из ревизий какого-либо хищения в милиции со стороны Култаева М.Н. не обнаружено, отчеты составлялись главным бухгалтером, проверялись неоднократно различными ревизиями.
Из заключения почерковедческой экспертизы видно, что подпись М. и С., вероятно, выполнена не ими, а другим лицом с подражанием их подписи.
Суд, обвиняя Култаева М.Н., ссылается на её показания, где она указывает, что С. деньги получил в сумме 22290 руб.31 копейку, расходный ордер она заполнила, но подписывать послала С. к и.о.начальника М., однако суд не дал никакой оценки данным показаниям.
В приговоре судом было установлено, что Култаева М.Н. не расписывалась за С. и М., кто это сделал, она не видела. То есть полностью отпадает утверждение органов обвинения о том, что «она изготовила фиктивный расходный кассовый ордер». Ордер не был фиктивен, и по нему она выдала деньги, что подтверждают Култаева М.Н., С. и Ш., и опровергает только заинтересованное лицо- С.
С. пояснил, что деньги он не получал, писал рапорт на выезд в Барнаул, но Култаева М.Н. этот рапорт не отдавал.
Свидетель М. не вспомнил, что вставил подпись, но пояснил, что в то время оставался за начальника с правом подписи.
Свидетель С. заинтересованное лицо, в случае отсутствия денег, с него должны были их взыскать.
Свидетель С. показал, что в милиции бывало, что работники ГИБДД получали деньги друг за друга, они расписывались напротив их фамилий своими подписями.
Свидетель К. подтвердил показания С., но свидетелемрастраты не является.
Свидетель С. рассказал, что он устроился на работу уже позднеевозбуждения уголовного дела и свидетелем присвоения не является, ипоказал, как, по его мнению, должны милиционеры ездить в отпуск.
Брат С. свидетелем хищения не является и даже не знаетобстоятельств жизни брата, болел ли тот или нет, чем брат занимался и за что его переводили из ГИБДД в водители.
Култаева М.Н. допрошена вместо подозреваемой в качестве свидетеля без адвоката, на неё оказывалось давление.
Приговором суда доказано и суд подтвердил это в своем приговоре, что Култаева М.Н. в период составления расходного кассового ордера не являлась должностным лицом, она не расхищала денег путем присвоения в сумме 22 290 руб.31 копейки. Свидетелю С., хотя в деле имеется копия истории болезни, не проводили экспертизу на предмет его вменяемости, у него нарушено мозговое кровообращение, он падал в связи с эти на тумбочку в больнице и повредил глаз, эти сведения он сам подтвердил и в суде.
Заключением экспертизы по почерку не говорится, что именно Култаева М.Н. выполнила подписи М. и С. с их подражанием.
В кассационном представлении государственный обвинитель Х. просит приговор от 15.07.2011 года изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, назначенное наказание снизить.
Суд в нарушение ст. 61 УК РФ не установил в отношении Култаева М.Н. смягчающих обстоятельств – Култаева М.Н. имеет двух детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один из которых является малолетним.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Хорошенькова И.А. просит приговор от 15.07.2011 года по доводам кассационных жалоб оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно- процессуального закона (ст.380 п.3,4 УПК РФ, ст.381 ч.1 УПК РФ).
Из приговора следует, что суд установил, что Култаева М.Н., являясь кассиром, и, имея в силу служебного положения доступ к денежным средствам, принадлежащим ОВД по <адрес>, взяла денежные средства в сумме 22 290 рублей 31 копейка из кассы ОВД, противоправно безвозмездно обратила их в свою пользу против воли собственника, то есть похитила их путем присвоения.
При этом, мотивируя свое решение, и, опровергая доводы защиты о том, что в Крапивинском ОВД не установлено хищения денежных средств, суд в приговоре указал, что согласно заключению служебной проверки от 31.12.2009 года обнаружена выдача С. денежных средств без рапорта, почему Култаева М.Н. выдала деньги без рапорта, она объяснить не смогла.
Тем самым суд допустил противоречие, а доводы жалобы адвоката в этой части являются обоснованными.
Более того, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что как на предварительном следствие, так и в суде, осуждённая Култаева М.Н. утверждала, что многие документы, в том числе и авансовый отчет С. с прилагаемыми документами уничтожены свидетелем З., которой она, не смотря на ее многочисленные обращения к руководству ОВД, не передавала бухгалтерские документы по акту приема- передачи.
Об уничтожении Злобиной бухгалтерских документов в суде показывали свидетели: Кузьмина, Черкасских, которые также утверждали, что сами по приказу Злобиной выкидывали мешки с документами, сразу же после того, как Злобина заступила на должность вместо ушедшей на пенсию главного бухгалтера Шукулиной. (т.2, л.д.201, 202).
О том, что после того, как на должность главного бухгалтера ОВД по <адрес> заступила З., исчезли многие документы, а З. при попустительстве руководства ОВД не принимала бухгалтерские документы у и.о. главного бухгалтера Култаева М.Н., в суде показывала свидетель С. (т.2, л.д.208).
Свидетель С. в суде утверждала, что