Дело № 22к - 4756
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Кемерово | 4 августа 2011г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Ульянюк В.И. и Сыроватко И.А.
при секретаре Ришес Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2011г. кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2011г., которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.1 ст. 161 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, всего до 9 месяцев 19 суток, то есть до 11 сентября 2011г. включительно.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2011г.
ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.1 ст. 161 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, всего до 9 месяцев 19 суток, то есть до 11 сентября 2011г. включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, избрав ему более мягкую меру пресечения.
Он указывает, что все постановления – ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения идентичны, дело дважды возвращалось прокурором на доследование, следствие пытается инкриминировать ему деяния, которые он не совершал.
Полагает, что суд нарушил презумпцию невиновности, сделав вывод о его виновности в своем решении.
Судимость он получил после инкриминируемых ему деяний, доказательств того, что он может оказать давление на потерпевшего, в материалах дела не имеется.
В возражениях на жалобы прокурор Салихова С.С. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, коллегия считает, что постановление суда не подлежит отмене.
Согласно ч.2 ст. 22 Конституции РФ арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.
Как вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может
быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.
Согласно подпункту "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, законным признается задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ 2 в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные выше положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Уголовно - процессуального кодекса, в том числе, требования ст. 97, 99, 101, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены.
Как обоснованно указал суд в своем постановлении, основания, послужившие в свое время избранию меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, не отпали.
Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.
Вопреки доводам жалобы, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие выводы суда.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 принято во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, и имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам жалоб, суд исследовал обоснованность продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судя по материалам дела, мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась, а затем продлялись ее сроки в связи с наличием обоснованного подозрения в том, что подсудимый совершил ряд преступлений, в том числе и тяжкое преступление группой лиц по предварительному сговору.
Основанием продления меры пресечения явился обоснованный материалами дела вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.
Болезни, препятствующие пребыванию ФИО1 под стражей, отсутствуют.
ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 163 УК РФ по делу особой сложности, которая связана с количеством привлеченных в качестве обвиняемых лиц и количеством инкриминируемых ему преступлений.
В настоящее время следствие идёт к завершению, срок предварительного следствия продлено до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, коллегия полагает, что суд, продлевая меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, учёл все значимые обстоятельства по делу, а так же данные его характеризующие, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, руководствуясь которыми принял свое решение.
Доводы жалобы о том, что ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения идентичны, что дело дважды возвращалось прокурором на доследование, следствие пытается инкриминировать ему деяния, которые он не совершал, не относится к предмету данного дела, где проверки и оценки подлежит обоснованность оснований продления меры пресечения.
Указания суда в постановлении о том, что имеются обоснованные подозрения о причастности ФИО1 к инкриминируемым общественно опасным деяниям, не свидетельствует о нарушении судом презумпции невиновности.
С учетом указанных выше обстоятельств, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе принципов беспристрастности и справедливости, права на защиту, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июля 2011г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи: Ульянюк В.И.
Сыроватко И.А.