Дело № 22 - 4180
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 04 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Ульянюк В.И. и Сыроватко И.А.
при секретаре Ришес Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 04 августа 2011г. кассационную жалобу адвоката Гулевич М.Г. и кассационное представление прокурора Воробьевой О.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2011г., которым
Богун А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснения потерпевшего ФИО4, просившего оставить приговор суда без изменения, адвоката Куприяновой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Н.В. просившей удовлетворить доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия
установила:
Богун А.В. осужден за разбойное нападение.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Гулевич М.Г. просит переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 161 УК РФ и снизить наказание до пределов отбытого.
Адвокат указывает, что применять шприц в отношении матери Богун А.В. не пытался, угроз заражения Вич-инфекцией не высказывал.
Осужденный серьезно болен, вредных последствий для родителей – потерпевших не наступило, назначенное наказание близко к максимальному размеру наказания в виде лишения свободы.
В кассационном представлении прокурор Воробьева О.Ю. просит приговор суда изменить, исключить указание о том, что потерпевшие не могли оказать какое – либо сопротивление в силу своего возраста и состояния здоровья, действия осужденного квалифицировать новым законом в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, снизив наказание осужденному на 1 месяц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению на основании ст. 382 УПК РФ.
Вина Богун А.В. материалами дела установлена, не оспаривается она и кассаторами.
Доводы жалобы о том, что действия Богун А.В. должны быть квалифицированы ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются не состоятельными.
Согласно ч.1 ст. 162 УК РФ разбоем признается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается никем из сторон, осужденный, требуя передачи ему чуждого имущества, угрожал шприцем с жидкостью похожей на кровь своей матери, которая реально опасалась данной угрозы, опасалась за свое здоровье и жизнь.
После данной угрозы она была вынуждена передать осужденному свое имущество.
В судебном заседании потерпевшая ФИО8 суду показала, что «Опасаясь за свою жизнь, испугавшись, что сын меня заразит ВИЧ-инфекцией, я подошла к шкафу и достала деньги в сумме 5 000 рублей и отдала сыну. Потом я ещё отдала ему сережки. Я очень сильно испугалась, у меня аж ноги задеревенели» (л.д. 215).
Данные показания подтвердили в суде потерпевший ФИО4 и ФИО9
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дала, установленными в судебном заседании, действиям Богун А.В. дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Назначая Богун А.В. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учел, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные его личности, а также имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.
С учетом изложенного коллегия считает, что доводы адвоката о переквалификации действий осужденного и смягчении ему наказания являются не состоятельными.
Постановляя 18 мая 2011г. приговор суда за совершенное Богун А.В. преступление, имевшее место 12 марта 2010г., суд не учел, что 11.03.2011г. вступил в законную силу Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ, который внес изменения в санкцию ч.1 ст. 162 УК РФ, которые улучшают положение осужденного.
Из данной санкции было исключено указание «от трех» лет лишения свободы.
С учетом требований закона – ст. 10 УК РФ коллегия полагает необходимым изменить приговор суда, переквалифицировав действия осужденного на новый закон, смягчив осужденному наказание на один месяц.
Одновременно коллегия полагает исключить из приговора суда не признанные судом в качестве отягчающего обстоятельства указание о том, что «суд учитывает престарелый возраст потерпевших, а именно, то обстоятельство, что при нападении Богун, потерпевшие не могли оказать какое-либо сопротивление в силу своего возраста и состояния здоровья», дабы не порождать сомнение в каком контексте суд сослался в своем приговоре на данные обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2011г. в отношении Богун А.В. изменить.
Исключить указание о том, что «суд учитывает престарелый возраст потерпевших, а именно, то обстоятельство, что при нападении Богун, потерпевшие не могли оказать какое-либо сопротивление в силу своего возраста и состояния здоровья».
Переквалифицировать действия Богун А.В. с ч.1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, назначив ему наказание по данному закону 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационную жалобу адвоката Гулевич М.Г. оставить без удовлетворения, кассационное представление прокурора Воробьевой О.Ю. удовлетворить.
Председательствующий О.Ф. Арикайнен
Судьи: И.А. Сыроватко
В.И. Ульянюк