Дело № 22 - 4340
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 09 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Донцовой В.А. и Сыроватко И.А.
при секретаре Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2011г. кассационную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 декабря 2010г., которым наложен арест на квартиру по адресу: <адрес> г. <адрес> Пионерский, <адрес>.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснение представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) Цветковой А.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Соловьевой Н.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 декабря 2010г. наложен арест на квартиру по адресу: <адрес> г. <адрес> Пионерский, <адрес>.
В кассационной жалобе представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) Цветкова А.В. просит отменить постановление суда как не соответствующее требованию закона, указывает, что судом при наложении ареста на квартиру по адресу: Кемеровская область г. Новокузнецк пр. Пионерский, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, не были соблюдены условия указанные в ст. 115 УПК РФ.
В возражениях прокурор Долгих Р.Е. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене на основании 380 УПК РФ.
Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Принимая решение о наложении ареста на квартиру по адресу: Кемеровская область г. <адрес> Пионерский, <адрес>, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельств по делу, которые, по мнению коллегии, могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.
Как утверждает представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) Цветкова А.В. по договору купли – продажи между ФИО4 и ФИО6 квартиру по адресу: <адрес> г. <адрес> Пионерский, <адрес> приобрел и оформил на свое имя ФИО4
Часть денежных средств, переданных ФИО4 продавцу ФИО6, были получены ФИО4 в результате оформления кредитного договора между ФИО4 и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
Квартира по данному договору находилась в залоге у КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), который по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал закладную на данную квартиру КИТ Финанс Капитал (ООО).
Из представленных кассатором документов следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес> г. <адрес> Пионерский, <адрес> является ФИО4
Из постановления суда не следует, и это не нашло своего подтверждения материалами дела, что собственник квартиры ФИО4 является подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу.
Нет данных и о том, что это лицо несет по закону материальную ответственность за действия подозреваемого по делу ФИО7
Отсутствует в решении суда и обоснование того, что имущество, находящееся у ФИО4 получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В материалах дела отсутствуют данные о заявленном гражданском иске в уголовном деле, а также сведения, кто же по возбужденному уголовному делу является или может являться гражданским истцом или ответчиком.
Суд первой инстанции, принимая решение, не исследовал данные обстоятельства и не дал им оценки.
В этой связи постановление суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 декабря 2010г., которым наложен арест на квартиру по адресу: <адрес> г. <адрес> Пионерский, <адрес>, отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий О.Ф. Арикайнен
Судьи: В.А. Донцова
И.А. Сыроватко