Судья: Мартынова Н.В.
ДЕЛО№ 22-5844
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Иванищевой В.М.
судей: Кужель Т.В., Ульянюк В.И.
при секретаре: Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2011 кассационные жалобы адвоката Бобылевой Н.Н. в защиту интересов Джалилова А.Х. и осужденного Джалилова А.Х. на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.06.2011г., которым
Джалилов А.Х., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий без регистрации по <адрес>, (регистрации на территории РФ не имеет)
осужден:
- по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с момента фактического задержания с 20.09.2010г.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение защитника Титовой Л.Г., поддержавшего доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джалилов А.Х. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены в сентябре 2010г. в г.Новокузнецке при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора суда.
В кассационной жалобе и дополнение к ней осужденный Джалилов А.Х. просит приговор отменить, так как оспаривает свою причастность к преступлениям. Указывает, что судом оставлено без внимания, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о его телефонных переговорах с Ж 15.09.2010г. и с У 20.09.2010г., поскольку данные свидетели поясняли, что заранее созванивались с ним, и данное противоречие не устранено судом. Поэтому полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве защитника о распечатке телефонных соединений, о вызове свидетелей защиты, а также производстве экспертизы на предмет обнаружения отпечатков пальцев на изъятых денежных купюрах.
По делу отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о его виновности. Так, свидетели Ж и У, которым он якобы сбывал героин, в судебном заседании отказалась от своих первоначальных показаний, поскольку вынуждено оговорили его под давлением со стороны оперативных сотрудников. Полагает, что показания свидетелей У1 и К2 не подтверждают его вины, так как показания Ж в той части, что она собиралась купить героин у человека нерусской национальности, не свидетельствуют о том, что именно он занимался сбытом наркотических средств. Показания понятого Татарникова являются сомнительными, так как в тот момент он сам находился под следствием и был заинтересован в исходе дела.
Осужденный утверждает, что 20.09.2010г. героин и денежные средства ему подкинули оперативные работники, и понятые в момент его доставления в РОВД не присутствовали. Сотрудник полиции Т3 необоснованно указан в материалах, так как не принимал участия в проверочной закупке, проводившейся в отношении него.
Помимо этого осужденный считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, так как суд не учел влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи: его жена является инвалидом, на её содержании осталось трое малолетних детей, а он являлся единственным кормильцем в семье и иного дохода семья не имеет. Суд так же не учел состояние его здоровья и наличие заболеваний.
В кассационной жалобе адвокат Бобылева Н.Н. в защиту интересов Джалилова А.Х. просит приговор отменить, как незаконный, поскольку Джалилов последовательно отрицал свою причастность к преступлениям. По делу также отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о его виновности. Приводит доводы аналогичные, доводам жалобы осужденного.
При этом указывает, что суд необоснованно приводит в качестве доказательства по данному делу, постановленный приговор в отношении Ж в части установления факта приобретения последней героина у Джалилова, поскольку данное обстоятельство не имеет преюдициального значения для установления вины Джалилова.
Защитник считает, что суд в нарушение ст.307 УПК РФ не указал в приговоре как, когда, каким способом изъятые у Ж наркотики, были приобретены Джалиловым. Помимо этого, суд не дал должной оценки показаниям У в той части, что в связи с отсутствием наркотика она не смогла их приобрести у Джалилова и денежные средства вернула работникам милиции, которые впоследствии были изъяты у Джалилова в кабинете следователя.
Полагает что, место совершения преступления - квартира У по эпизоду от 20.09.2010 установлено неверно, так как этого обстоятельства свидетель не подтвердила в суде. По делу не устранены противоречия в показаниях оперативных сотрудников и свидетелей М3, в части места задержания Джалилова, что, по мнению адвоката, повлияло на постановление законного и справедливого приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, так как приговор законен и обоснован.
Вина Джалолова А.Х. в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам и основана на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.
При этом суд обоснованно признал достоверными последовательные показания свидетелей допрошенных в судебном заседании: П, Ф, В, М1, пояснивших, о законности проведения проверочной закупки, участие У, в качестве закупщицы наркотического средства у осужденного 20.09.2010г., а также участия М, К в качестве понятых в ходе проведения проверочной закупки, последующего осмотра и передачи денежных средств для приобретения героина в размере <данные изъяты> рублей У, а также последующего изъятия у закупщицы наркотического средства, при этом закупщица поясняла, что героин приобрела у Джалилова, а также участия Б1 и Т4 в качестве понятых при личном досмотре осужденного, в ходе которого у Джалилова было изъято 15 свертков с героином и четыре денежных купюры достоинством по <данные изъяты> рублей; показаниями свидетеля У1 принимавшей участие в качестве закупщицы наркотического средства у Ж 15.09.2010г., а также пояснений самой Ж о приобретении ею героина у Джалилова; оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний свидетелей У, данными ею в ходе предварительного следствия, пояснившей, о законности проведения проверочной закупки 20.09.2010г. в отношении осужденного и её участия в качестве закупщицы, передачи Джалилову четырех меченых денежных купюр достоинством по <данные изъяты> рублей и получения взамен <данные изъяты> чеков с героином, а также предварительной её договоренности по телефону с осужденным о продаже героина; оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний свидетелей Ж, данными ею в ходе предварительного следствия, пояснившей о предварительной её договоренности по телефону с осужденным о продаже героина, приобретении ею 15.09.2010 г. у Джалилова <данные изъяты> свертков с героином за <данные изъяты> рублей, последующей продажи ею <данные изъяты> свертков с героином У1 в этот же день; оглашенных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ показаний свидетелей М и К, данными ими в ходе предварительного следствия, пояснивших, о своем участии в качестве понятых в ходе проведения проверочной закупки 20.09.2010г. в отношении осужденного, предварительной договоренности по телефону У с Джалиловым о продаже ей десяти чеков героина, последующего осмотра У, передачи ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, приобретение последней героина у осужденного и последующего изъятия у закупщицы десяти чеков наркотического средства, при этом У поясняла, что героин она купила за <данные изъяты> рублей у Джалилова, а также их участия в качестве понятых в ходе проведения проверочной закупки 15.09.2010г. в отношении Ж, приобретения У1 в качестве закупщицы у Ж <данные изъяты> чеков с героином за <данные изъяты> рублей, последующего изъятия у Ж <данные изъяты> чеков с героином меченой купюры <данные изъяты> рублей, и прояснений Ж и приобретении ею героина у Джалилова.
Помимо этого, приведенные показания данных свидетелей объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами в частности: протоколом очных ставки между Ж, У с осужденным, при этом свидетели уличали Джалилова в продаже им Ж <данные изъяты> чеков с героином, а У в ходе ОРМ в качестве закупщицы <данные изъяты> чеков с героином; протоколами очных ставок свидетелей Б2 и Т4 с осужденным, в ходе которых свидетели подтвердили законность изъятия у Джалилова 20.09.2010г. в их присутствии <данные изъяты> чеков с героином у осужденного.
Измененным в ходе судебного разбирательства показаниям Ж, У суд дал надлежащую оценку и привел убедительные мотивы в опровержение измененных показаний, так как показания данные ими в ходе предварительного следствия соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью доказательств и согласуются с показаниями других свидетелей. Доводы жалобы осужденного об оказанном давлении оперативными сотрудниками на Джалилова и свидетелей, были также проверены судом и обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных доказательств, при этом в приговоре также приведен6ы убедительные выводы, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Помимо свидетельских показаний вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами: материалами ОРМ проверочной закупки у осужденного и Ж героина; протоколами личного досмотра Джалилова, в ходе которого изъяты четыре меченые денежные купюры достоинством по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> чеков с героином; заключениями химических экспертиз, согласно которым вещество, выданное У, является героином массой <данные изъяты> гр., вещество, изъятое у Джалилова, является героином массой <данные изъяты> гр.
Кроме перечисленных и другие представленные доказательства по делу, были получены в законном порядке, которые всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осужденного в совершении данного преступления. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу тщательно мотивированы.
Суд объективно оценил показания свидетелей М3 и обоснованно их признал противоречивыми, данный вывод у судебной коллегии не вызывает сомнений, а несущественное противоречие в части задержания осужденного в квартире М3, либо на улице не влияет на правильность выводов суда.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными. При этом приведены в приговоре мотивы, по которым одни доказательства взяты за основу обвинения, а другие опровергнуты.
Доводы жалобы стороны защиты о непричастности к совершенному преступлению, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными. Поскольку данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. На основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, которым вопреки доводам жалоб, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п. «г» и ст.30 ч.3- 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ. С данным выводом судебная коллегия согласна.
Суд обоснованно признал доказательствами материалы ОРМ, поскольку данные документы соответствуют требованиям Закона «Об оперативно розыскной деятельности», поэтому соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным уголовно-процессуального закона в силу ст.75 УПК РФ, в связи с чем обоснованно судом признанны по делу допустимыми доказательствами, подтверждающими вину осужденного в совершении данного преступления.
Доводы жалоб стороны защиты о том, что героин и денежные средства осужденному были подкинуты оперативными работники, был предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены убедительные и мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласна. Данное обстоятельство также опровергается показаниями свидетелей Т3, В2, П2, а также показаниями свидетелей Б6 и Т4, приминавших участие в качестве понятых при личном досмотре осужденного, при этом в ходе личного досмотра Джалилов не пояснял, что изъятый у него героин и меченные денежные купюры были ему подброшены, и замечаний при подписании данного протокола не поступило.
Довод жалобы осужденного о том, что приговор постановлен на показаниях свидетеля Т4 заинтересованного в исходе дела, являются необоснованными, поскольку у него отсутствовали неприязненные отношения к Джалилову и оснований оговаривать осужденного у свидетеля не имелось.
У суда не было оснований не верить последовательным показаниям свидетеля Уваровой и оглашенным в судебном заседании показаний свидетеля Кустовой, в части приобретения героина Ж 15.09.2010г у Джалилова, поскольку факт сбыта осужденным Ж наркотических средств также подтверждается другими доказательствами. Поэтому суд обоснованно сослался на показания указанных лиц, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных доказательств.
По указанным основаниям, и отсутствие в приговоре указания о способе приобретения осужденным наркотических средств и продажи им героина Ж, также не влияет на законность и справедливость принятого судебного решения.
Указание в денном приговоре на установленную виновность Ж приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 02.12.2010г. не предрешает виновность осужденного, а является одним из доказательств, поскольку сам факт продажи осужденным 15.09.2010г. героина Ж подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о предоставлении распечатке телефонных переговоров, поскольку данное обстоятельство, также как и отсутствие по делу экспертизы на предмет обнаружения отпечатков пальцев осужденного на изъятых денежных купюрах, не влияют на правильность выводов суда и квалификацию действий осужденного, так как по делу имеется совокупность бесспорных доказательств, подтверждающие вину осужденного в совершенных преступлениях.
Как видно из материалов ОРМ, документы составлены оперативным сотрудником Ф и указание в документах на участие Т3 отсутствует, в связи с чем довод жалобы осужденного в этой части является несостоятельным.
Наказание Джалилову А.Х. назначено в соответствии ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности, в том числе и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих обстоятельств, указанных в жалобе: состояние здоровья осужденного, наличия троих несовершеннолетних детей, больной жены, положительной характеристики по месту жительства и что впервые привлекается к уголовной ответственности.
Суд при назначении наказания учел состояние здоровья супруги осужденного, а наличие у неё инвалидности в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ не является безусловным основанием для признания его смягчающим.
По делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, поскольку осужденным совершено неоконченное преступление, то наказание назначено с учетом требований ст.66 ч.3 УК РФ.
Суд при постановлении приговора не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия, также не находит оснований для применения ст.64. УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.
Судебная коллегия полагает, что справедливость назначенного Джалилову А.Х. наказания не вызывает никаких сомнений, поскольку учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание соответствует принципу справедливости и соразмерно содеянному, в связи с чем и оснований для его снижения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2011 года в отношении Джалилова А.Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Иванищева
Судьи: Т.В. Кужель
В.И. Ульянюк