Судья – Кузнецов А.А. Дело № 22 – 5955
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Иванищевой В.М.
Судей Ульянюк В.И., Кужель Т.В.
при секретаре Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Шалыгиной Ю.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.08.2011 года, которым
Моисеенко <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющая <данные изъяты>, имеющая <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, ранее судимая:
- 22.02.2011 года ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением от 03.05.2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от 08.06.2011 года дополнены ранее возложенные обязанности по приговору от 22.02.2011 года,
осуждена по ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком осуждённой четырнадцатилетнего возраста.
Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., объяснение осуждённой Моисеенко д.И., полагавшей приговор оставить без изменения, мнение адвоката Глебовой Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Моисеенко Д.И. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление осуждённой совершено 12.06.2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.
Прокурор указывает, что в соответствии со ст.82 УК РФ при отсутствии сведений о надлежащем исполнении подсудимой обязанностей по воспитанию ребенка.
Суд указал о возможности применения ч.1 ст.82 УК РФ, учитывая, личность подсудимой, условия жизни ее семьи, однако не мотивировал вопросов о назначении наказания, связанного с применением отсрочки его отбывания. В судебном заседании было установлено, что преступление, совершенное Моисеенко, относится к категории тяжких, Моисеенко совершила данное преступление в условного осуждения, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не работает, имеет несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, с отцом которого не проживает, проживает со своей бабушкой.
По мнению государственного обвинителя, при постановлении приговора, в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ, не учтены данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни ее несовершеннолетнего ребенка. Какие-либо данные об отношении Моисеенко к воспитанию ребенка судом не были проверены. Доказательства, подтверждающие источник дохода у Моисеенко и членов ее семьи, условия проживания ребенка, отношение Моисеенко к его воспитанию, не были представлены и не исследовались, хотя такие сведения могли существенно повлиять на выводы суда о предоставлении осуждённой отсрочки наказания.
Считает, что с учетом поведения и данных о личности Моисеенко, ее материального положения, при отсутствии данных об источнике и размере дохода последней, в целях защиты интересов несовершеннолетнего, предоставление отсрочки отбывания наказания ФИО1 невозможно. В связи с чем назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Кроме того, в соответствии с уголовным законом, наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы не возникало сомнений относительно порядка его исполнения.
В нарушение данных требований закона, в приговоре не указаны данные о личности ребенка Моисеенко, дата его рождения. В резолютивной части приговора не указано, до какой даты предоставлена отсрочка отбывания наказания. Таким образом, сроки отбывания наказания судом не обозначены, что вызывает неясность относительно порядка исполнения приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.
Судебная коллегия находит обоснованным доводы кассационного представления о том, что отсрочка отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, преследует цель защиты интересов ребенка и само по себе наличие малолетнего ребенка у Моисеенко Д.И. не является безусловным основанием для применения ст.82 УК РФ при отсутствии сведений о надлежащем исполнении подсудимой обязанностей по воспитанию ребенка.
Как следует из смысла ст.82 УК РФ основанием применения рассматриваемого вида освобождения от наказания является нецелесообразность отбывания реального наказания женщине, имеющей малолетнего ребенка и обремененной многими дополнительными заботами о себе и ребенке.
Применяя к Моисеенко Д.И. ч.1 ст.82 УК РФ, суд свой вывод мотивировал тем, что учитывает данные о личности Моисеенко и условия жизни ее семьи.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, судом не проверялись данные об отношении Моисеенко Д.И. к воспитанию ребенка, условия проживания Мосеевой и ее ребенка, не в должной мере проверены сведения о личности Моисеенко, в то время как такие сведения могли существенно повлиять на выводы суда о возможности либо невозможности применения к Моисеенко Д.И. положений ч.1 ст.82 УК РФ.
Из материалов дела следует, что в июне 2011 года Моисенко Д.И. поясняла, что она с июня 2010 года регулярно (почти ежедневно по 2-3 «чека») употребляет наркотическое средство – героин путем внутривенного введения (л.д.84). В судебном заседании по этому поводу Моисеенко Д.И. пояснила, что прошла курс лечения от наркотической зависимости. Однако судом это обстоятельство надлежащим образом не было проверено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления об отмене приговора являются обоснованными, а вывод суда о применении к Моисеевой Д.И. ч.1 ст.82 УК РФ является преждевременным. Судом принято решение на неисследованных обстоятельствах личности осуждённой и ее отношении к воспитанию малолетнего ребенка. В этой связи приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, после чего принять законное и обоснованное решение о применении либо не применении к Моисеенко Д.И. ч.1 ст.82 УК РФ.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.08.2011 года в отношении Моисеенко <данные изъяты> отменить.
Уголовное дело в отношении Моисеенко Д.И. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Кассационное представление государственного обвинителя Шалыгиной Ю.В. удовлетворить.
Председательствующий: Иванищева В.М.
Судьи: Ульянюк В.И.
Кужель Т.В.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Ульянюк В.И.