Судья – Мишустин Е.Е. Дело № 22 – 5769
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Иванищевой В.М.
Судей Ульянюк В.И., Кужель Т.В.
при секретаре Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационные жалобы адвоката Ворониной Л.А. в защиту интересов осуждённого Ладанова С.В., осуждённого Ладанова С.В. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 02.08.2011 года, которым
Ладанов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий <данные изъяты>, проживающий в <адрес> <адрес> ранее судимый:
- 15.01.2003 года по ч.3 ст.158 УК РФ
- 15.10.2003 года по ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09.03.2007 года по отбытию наказания,
- 01.07.2008 года по ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 07.06.2010 года УДО на 1 год 6 месяцев,
- 29.04.2011 года по п. «а» ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение адвоката Непомнящих О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Ворониной Л.А. и жалобы осуждённого Ладанова С.В., мнение потерпевшей ФИО6 об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ладанов С.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление осуждённым совершено 26.03.2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Воронина Л.А. в защиту интересов осуждённого Ладанова С.В. просит действия осуждённого переквалифицировать с ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Ладанов С.В. причинил потерпевшей ФИО6 легкий вред здоровью. Ладанов С.В. не срывал серьги из ушей потерпевшей, не хватал ее за волосы, не садился на нее сверху и удары по ребрам потерпевшей не наносил. Ладанов С.В. лишь после отказа ФИО6 отдать ему деньги стал ее избивать. Адвокат считает, что показания потерпевшей ФИО6 следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку она заинтересована в исходе дела. Полагает, что суд при назначении Ладанову С.В. наказания не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание – на момент совершения преступления он работал, оказывал материальную помощь своему ребенку, совершил преступление на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей. Кроме того, Ладанов С.В. проживал совместно с ФИО6, они вели совместное хозяйство. Считает, что при наличии данных смягчающих обстоятельств наказание, назначенное Ладанову С.В., подлежит снижению.
В кассационной жалобе осуждённый Ладанов С.В. просит приговор суда отменить, указывает на то, что потерпевшая ФИО6 в судебном заседании лишь подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования и больше ничего не говорила. Считает, что суд не должен был принимать в качестве доказательства протокол выемки, поскольку при изъятии сим-карты МТС и расходных кассовых ордеров на его имя понятые не присутствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Ладанова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре; указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
В обоснование виновности Ладанова С.В. суд обоснованно сослался:
- на показания потерпевшей ФИО6 о том, что с октября 2010 года она прекратила совместное проживание с Ладановым, в доме у нее он не жил, совместного хозяйства они не вели, имущество совместно не приобретали. 26.03. 2011 года Ладанов пришел к ней домой около 22 часов 30 мин. и стал просить деньги, она ему отказала. Ладанов неожиданно ударил ее около трех раз кулаком по лицу, у нее из носа и губ пошла кровь, после чего Ладанов скинул ее со стула, придавил к полу и вырвал из ушей серьги стоимостью 4000 рублей. Она попыталась встать, но Ладанов ударил ее кулаком по лицу, потом схватил ее руку и снял с пальца кольцо стоимостью 7000 рублей. Со стола Ладанов забрал ее сотовый телефон стоимостью 2500 рублей, из сумки вытащил и забрал деньги в сумме 800 рублей. Никаких ссор у нее с Ладановым на тот момент не было, Ладанов избил ее, чтобы забрать у нее ценное имущество и потом продать его. В больнице ей накладывали швы на губы и мочки ушей;
- на заключение судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что Ладанов причинил потерпевшей ФИО6 ушибленные раны: волосистой части головы, правой и левой ушных раковин, кожи ислизистой губ, (которые как в совокупности, так и в отдельностирасцениваются как легкий вред здоровью по признаку временногорасстройства здоровья - временная утрата общей трудоспособности,продолжительностью не свыше трех недель), кровоподтек левого глаза, ссадину левой скуловой области, (которые не влекут кратковременноерасстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общейтрудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившиевред здоровью),
- на письменные доказательства.
Судом обоснованно установлено, что Ладанов С.В., находясь дома у ФИО6, с целью завладения ее имуществом, применил к ФИО6 насилие, опасное для ее здоровья и похитил у потерпевшей серьги, кольцо, телефон и деньги.
Примененное Ладановым С.В. насилие к ФИО6 в виде нанесения ушибленных ран головы, правой и левой ушных раковин, кожи и слизистых губ, является опасным здоровья потерпевшей ФИО6. Для завладения чужим имуществом Ладанов применил насилие в отношении ФИО6, которое являлось целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и хищению ее имущества.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Ладанов С.В. не применял насилие к потерпевшей ФИО6 с целью хищения ее имущества, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6, а так же показаниями самого осуждённого Ладанова С.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что Ладанов в ходе очной ставки полностью подтверждает показания ФИО6 об обстоятельствах хищения у нее имущества Ладановым.
Все доказательства оценены судом с точки зрения допустимости и достоверности, указаны основания, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты.
Положенные в основу приговора доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Все доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняют друг друга, а в своей совокупности полностью изобличают Ладанова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Ладанова С.В. по ч.1 ст.115 УК РФ по доводам кассационной жалобы адвоката не имеется.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Ладанова С.В. о том, что суд не должен был принимать в качестве доказательства протокол выемки, поскольку при изъятии сим-карты МТС и расходных кассовых ордеров на его имя понятые не присутствовали – необоснованны, поскольку опровергаются протоколом выемки, согласно которого понятые присутствовали при изъятии указанных осуждённым вещей (л.д.25-26).
Доводы кассационной жалобы адвоката о снижении назначенного Ладанову С.В. наказания, не подлежат удовлетворению.
При назначении Ладанову С.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – наличие ребенка, периодическое занятие трудом, отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений.
Назначенное Ладанову С.В. наказание является соразмерным и справедливым, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Каких - либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 02.08.2011 года в отношении Ладанова <данные изъяты> оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвоката Ворониной Л.А. в защиту интересов осуждённого Ладанова С.В., осуждённого Ладанова С.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Иванищева В.М.
Судьи: Ульянюк В.И.
Кужель Т.В.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Ульянюк В.И.