Дело № 1313
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Куртуковой В.В.,судей: Акинина С.В., Корневой Л.И.
при секретаре: Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Солдаткина М.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецк от 03.02.2011 года, которым
Солдаткин М.С., <данные изъяты>, ранее не судимый:
осуждён по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с обязанностью периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления инспекции своего постоянного места жительства.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Кондуковой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Солдаткин М.С. осуждён за неправомерные действия при банкротстве, то есть сокрытие имущества и сведений о нем, отчуждение и передача имущества во владение иным лицам, совершенные при наличии признаков банкротства и причинившие крупный ущерб.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Солдаткин М.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как в деле нет бесспорных доказательств наличия всех составляющих данного состава преступления.
При решении вопроса о его виновности судом неоднократно произведены замены одних понятий на другие. Так вместо оснований возникновения права собственности суд во главу угла поставил момент возникновения права собственности, не дав никакой оценки тому, что без оснований момент возникновения права собственности не имеет никаких самостоятельных правовых последствий, более того, судом неправильно оценён сам факт незаконной постановки на учёт пяти единиц самоходной техники.
Суд указывает, что свидетельства о государственной регистрации на технику не оспаривались и не были признаны недействительными. Однако, в соответствии с требованиями п. 1.14 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ регистрационные действия, совершённые с нарушением законодательства и настоящих Правил, являются недействительными.
То есть, действующее законодательство не предусматривает механизма оспаривания неправомерных действий (как это установлено ГК РФ в отношении недействительных оспоримых сделок), а признает данные действия недействительными именно в силу нарушения порядка производства регистрационных действий. Судом же вообще не дана оценка тому факту, что техника была зарегистрирована с грубейшими нарушениями требований Правил, предъявляемых именно к правоустанавливающим документам для регистрации и невозможности восполнить указанные в Правилах документы, другими, на усмотрение регистрирующего органа или юридического лица, желающего без законных оснований обратить имущество в свое «законное» владение.
В результате неправомерных действий и ООО» и органа Гостехнадзора у ООО» не возникло право собственности на 5 единиц самоходных машин, так как отсутствовали правовые основания возникновения права собственности, предусмотренные ст. 218 ГК РФ и в судебном порядке право собственности на данную технику за ООО» не было признано, даже в порядке ст. 234-236 ГК РФ.
Судом неправильно оценен и факт «сокрытия» имущества от временного управляющего. Единственным документом, в котором фигурировала данная техника, были декларации об уплате транспортного налога, и данные документы были представлены управляющему, вопросов у неё не возникло, никаких отдельных разговоров об этой технике, как, впрочем, и обо всей другой технике, с руководителем и персоналом у временного управляющего не было, что свидетель В. и подтвердила в судебном заседании. Кроме того, сама техника постоянно (за исключением трактора ДТ-40) постоянно находилась на территории предприятия.
Судом неправомерно в основу приговора в части определения размера причинённого вреда положено заключение эксперта, которое носит вероятностный, то есть предположительный характер, так как определен экспертом для исправной техники. В каком фактическом состоянии находилась техника, стоимость которой определялась на период лето 2007 года, эксперту не было известно ни на момент проведения экспертизы и дачи заключения, ни на момент дачи пояснения в суде. Даже если возможно определять стоимость транспортного средства без его осмотра, то необходимо указать, в каком техническом состоянии находится транспортное средство. Из показаний свидетелей П, М., П, Н указанная техника находилась в неисправном состоянии. Из показаний свидетеля Ф. следует, что для определения действительной стоимости транспортного средства необходимо из определенной им суммы вычесть сумму затрат на восстановление или приведение указанной техники в пригодное для использования состояние, однако, данные исследования не проводились, расчеты не составлялись, следовательно, сведения о стоимости техники являются недостоверными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Считает, что показания свидетелей П, М, П, Н о фактическом состоянии техники оценены судом критически без достаточных оснований. Ссылка суда на договор аренды не опровергает показаний свидетелей именно в силу того, как это и было отмечено судом в приговоре, что в договоре отсутствует описание фактического состояния техники, более того, к данному договору не приложен акт приема-передачи указанной техники с описанием её фактического состояния. Нет данных о том, что эта техника после заключения договора аренды использовалась и о том, были ли произведены с ней, какие бы то ни было ремонтные работы, в каком количестве и за чей счет.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Терляхина Н.Н. просит приговор от 03.02.2011 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Солдаткин М.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.195
ч.1 УК РФ, в приговоре судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Солдаткин М.С. указывает в жалобе на то, что суд неправильно оценил обстоятельства возникновения права собственности на пять единиц самоходной техники, которые были отчуждены им в период процедуры внешнего наблюдения ООО», и не принял во внимание то обстоятельство, что регистрация техники в органах Гостехнадзора и получение регистрационных документов на ООО» осуществлено с нарушением правил регистрации, что и подтверждает отсутствие права собственности у ООО» на указанную технику.
Вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им с учетом всех доказательств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная техника все же принадлежала ООО поскольку согласно ГК РФ, право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
С данным выводом согласна и судебная коллегия, поскольку он не противоречит исследованным доказательствам.
Так, приговор свидетельствует о том, что определениями Арбитражного суда <адрес> в отношении ООО ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена В, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника открыто конкурсное производство, ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено, предприятие признано несостоятельным (банкротом) и подлежащим ликвидации.
Согласно сведений, предоставленных государственной инспекцией Гостехнадзора <адрес>, за ООО числились 5 самоходных машин, которые в нарушение действующего законодательства не были поставлены на баланс ООО», на каждую единицу техники выдано свидетельство о регистрации, государственный регистрационный знак, регистрация техники происходила на основании заявления собственника- представителя ООО представлены формуляры на каждую единицу техники, балансовая справка за подписью генерального директора общества и главного бухгалтера, на указанную технику уплачивался транспортный налог, техника находилась на территории ООО документы на нее хранились в офисе организации, периодически производился ремонт техники, некоторая техника использовалась для выполнения работ.
Данные сведения подтвердили свидетели: главный бухгалтер ООО К, показавшая к тому же, что на балансовый учет 5 единиц техники не были поставлены ею ошибочно, так как у предприятия отсутствовали денежные средства для производства независимой экспертизы по установлению стоимости техники; заместитель директора НП, М и П, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Указывает в своей жалобе Солдаткин М.С. и о том, что судом неправильно оценен и факт «сокрытия» имущества от временного управляющего, он ничего не скрывал от временного управляющего В.
Эти доводы также были предметом обсуждения судом первой инстанции, при этом суд в приговоре сделал обоснованные выводы о том, что во время процедуры банкротства- наблюдение, временный управляющий В не была поставлена в известность о наличии указанного имущества, которое не было включено в конкурсную массу при ее формировании, что повлекло недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они не противоречат исследованным в суде доказательствам.
Согласно показаниям свидетеля В., временного управляющего, она интересовалась об имуществе, находящемся на территории организации, и ей руководство предприятия сообщило, что на ней находился не только транспорт ООО но и арендованный, о наличии 5 спорных единиц самоходной техники: крана монтажного РДК-250-2, бульдозера Т-130 МГБ-1, трактора ДТ-75 МЛ, экскаватора ЭО-3323А, трактора Т-40АМ, которые фактически находились в собственности ООО», ей ничего не сообщили, не знала она и о совершенной сделке по отчуждению и передаче этого имущества в пользу ООО», созданного тем же Солдаткин М.С. и его сотрудниками, она не давала письменного согласия на совершение такой сделки, а совершать сделку без согласия временного управляющего ООО не имело право.
Данный факт подтверждается показаниями самого подсудимого Солдаткин М.С., свидетелей: главного бухгалтера К, Н, которые в судебном заседании подтвердили, что, действительно, ни техника, ни документы на нее не предъявлялись В., а, следовательно, были сокрыты.
Кроме того, Солдаткин М.С., как генеральный директор ООО», издал и подписал приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о списании в металлолом и снятии с учета в Госинспекции Гостехнадзора г. Новокузнецк не состоящих на балансе предприятия и находящихся в неисправном состоянии 5 самоходных машин, которые передавались для утилизации ООО Г в счет взаиморасчетов.
При этом фактической передачи техники не было, денежные средства за переданную технику от ООО Г в адрес ООО не поступало, то есть техника передана безвозмездно, что не допускается между юридическими лицами в силу ст.575 ГК РФ.
Более того, 21.06.2007 г. все 5 единиц самоходной техники после снятия с учета в Госинспекции Гостехнадзора г. Новокузнецк поставлены там же на учет тем же П на учет ООО Г».
Учитывая вышеизложенное, все исследованные доказательства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об умышленных действиях Солдаткин М.С. по сокрытию части имущества общества от внешнего управляющего, а доводы кассатора в этой части также являются несостоятельными.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами Солдаткин М.С. о том, что вся техника находилась в неисправном состоянии, и неправомерно оценена экспертом, как работоспособная в размере 2 843 285 рублей, то есть в крупном размере.
По мнению судебной коллегии, суд в приговоре пришел к правильному выводу о том, что свидетели: К, Н. П, утверждали, что техника находилась в неисправном состоянии, с целью выгородить Солдаткин М.С., уменьшить степень его ответственности.
Так, в ходе судебного следствия установлено, что переданные 5 самоходных машин ООО Г ДД.ММ.ГГГГ поставило на баланс по остаточной стоимости в сумме 205 000 руб., а уже ДД.ММ.ГГГГ ООО Г все пять единиц указанной техники по договору №12 передало в аренду ООО Ш
При этом в договоре аренды отсутствуют какие-либо ссылки на неисправность указанной техники (т.2 л.д.70), не представлено суду и доказательств того, что ООО Г.» производил капитальный ремонт переданных единиц техники, в 2008году производились только текущие ремонтные работы.
В соответствии с заключением эксперта №598/06-1-25/10 от 19.07.2010 г., проведенным экспертом Кемеровской ЛСЭ Минюста России с целью установления стоимости вышеуказанных транспортных средств, рыночная стоимость 5 объектов исследования в работоспособном состоянии на май 2007 г. составила в общем 2 843 285 руб.
У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности экспертизы, отсутствуют они и у суда кассационной инстанции, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Причем, балансовая стоимость активов ООО на момент введения процедуры банкротства – наблюдение, то есть на 19.01.2007 г., составила 10 556 000 рублей, процентное соотношение стоимости отчужденного имущества к балансовой стоимости активов ООО составило 21 %.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, в том числе и тот факт, что в дальнейшем указанное имущество не было включено в конкурсную массу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что это повлекло невозможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, в том числе, и требования МРИ ФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецк по уплате налогов и сборов в бюджеты РФ и субъектов РФ на сумму более 1 500 000 руб, что относится к крупному размеру ущерба, предусмотренному примечанием к ст.169 УК РФ.
С данным выводом согласна и судебная коллегия, а доводы жалобы о том, что сведения о стоимости техники являются недостоверными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, являются необоснованными.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины Солдаткин М.С. в совершении неправомерных действий при банкротстве, то есть сокрытие имущества и сведений о нем, отчуждение и передача имущества во владение иным лицам, совершенные при наличии признаков банкротства и причинившие крупный ущерб, а также юридическую квалификацию его действий по ст.195 ч.1 УК РФ, судебная коллегия считает правильными, а доводы жалобы Солдаткин М.С. о его невиновности, несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 03.02.2011 года в отношении Солдаткин М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Солдаткин М.С.- без удовлетворения.
Председательствующий Куртукова В.В.
Судьи Корнева Л.И.
Акинин С.В.