Дело № 5584
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Донцовой В.А.,судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
при секретаре: Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Худейберды А.М. на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка от 26.07.2011 года, которым
Худейберды А.М., <данные изъяты>, ранее судимый:
09.06.2003 года Центральным районным судом г.Новокузнецка по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
13.12.2010 года Центральным районным судом г.Новокузнецка по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
осуждён по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединено не отбытое наказание по приговору от 13.12.2010 года, и окончательно - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27.04.2011 года.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Ревякиной Н.И., осуждённого Худейберды А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Худейберды А.М. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома, расположенного по адресу : <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Худейберды А.М. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд проигнорировал его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая Ч. в суде пояснила, что не желает наказывать подсудимого строго, материальный ущерб и иск для неё является незначительным, подсудимый воспитывался в детском доме, характеризуется по месту жительства положительно, работал, проживал по месту прописки, вину признал, раскаялся, извинился перед ней.
Просит учесть, что под стражей он находиться с 27.04.2011 года, иск по делу отсутствует, кража не составляет 5 МРОТ, также просит учесть поправки, внесенные ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года, применить ст. 73 УК РФ, назначить колонию-поселение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Меньшова А.А. просит приговор от 26.07.2011 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Худейберды А.М. не оспаривает в жалобе доказанность вины и квалификацию своих действий.
Из материалов уголовного дела (л.д. 106) следует, что Худейберды А.М. был не согласен с предъявленным обвинением, просил рассмотреть дело в общем порядке, а потому доводы его жалобы о том, что суд проигнорировал его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, являются несостоятельными.
Согласно ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях под мелким хищением понимается хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, а согласно приговору Худейберды А.М. осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в хранилище, то есть по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, а потому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Назначая Худейберды А.М. наказание, суд согласно ст.60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и данные о его личности: работал, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, то, что он воспитывался в детдоме, мнение потерпевшей, не настаивающей на его строгом наказание, то есть, те обстоятельства, которые указаны в жалобе, а потому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.
Из резолютивной части приговора видно, что срок наказания Худейберды А.М. исчисляется с 27.04.2011 года, а потому доводы жалобы осуждённого в этой части также несостоятельны.
Суд обоснованно не нашёл оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, полно мотивировав свое решение.
С данным выводом согласна и судебная коллегия, тем более, что Худейберды А.М. преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении небольшого промежутка времени после осуждения по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13.12.2010 года, а доводы его жалобы в этой части также несостоятельны.
Доводы осуждённого о том, что иск по делу отсутствует, он проживал по месту прописки, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Что касается приведения приговора в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года, то данные доводы могут быть оформлены осуждённым в суд по месту отбывания наказания в соответствии со ст. 396 ч.3 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно установил в действиях Худейберды А.М. согласно ст. 18 ч.1 УК РФ рецидив преступлений и назначил для отбывания наказания согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ исправительную колонию строгого режима, а потому, доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Назначенное Худейберды А.М. наказание как по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, так и по ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, справедливо, соответствует содеянному Худейберды А.М., его личности, и, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым, а доводы кассационной жалобы в этой части являются также несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст.ст. 378, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2011 года в отношении Худейберды А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Худейберды А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Донцова В.А.
Судьи Орлова О.В.
Корнева Л.И.