Дело №22к-2981
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 27 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,судей: Ценёвой Э.В., Корневой Л.И.
при секретаре: Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Трошина Г.Ф. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецк от 13.05.2011 года, которым в отношении
П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца г.<данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,
продлён срок содержания под стражей до 7 месяцев 27 суток, то есть по 19.07.2011 года до 21.35 часа включительно.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении П.
Суд удовлетворил ходатайство следователя на том основании, что срок содержания под стражей П. истекает 19.05.2011 года, а по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на его окончание, и пришёл к выводам о том, что П., находясь на свободе, может угрожать потерпевшему, продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда.
В кассационной жалобе адвокат Трошин Г.Ф. в защиту интересов обвиняемого П. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд не учёл состояние здоровья П., у которого серьезное заболевание – 2 позвоночных грыжи, в СИЗО-2 ему не окажут должного лечения, кроме того, суд не исследовал никаких доказательств, просто переписал ходатайство следователя.
Вывод суда о том, что П. может повлиять на потерпевшего, свидетелей необоснован, ничем не подтверждён, так как потерпевший уже допрошен, П. получил копию обвинительного заключения.
Указывает, что прежние основания для избрания меры пресечения отпали, прошло 6 месяцев, но по делу ничего не сделано, кроме предъявления обвинения и опознания.
Вывод суда о том, что П. может продолжить совершать преступления, также ничем не подтверждён.
Просит учесть, что П. работает, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, имеет семью, воспитывает детей гражданской жены.
Характеристики участковых на П. не соответствуют действительности, он их ни разу не видел, участковый по <адрес> непонятно для чего указал, что у П. собираются автомобили без номеров.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Терляхина Н.Н. просит постановление от 13.05.2011 года оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, считает постановление подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела (ст. 380 п.1 УПК РФ).
Как следует из постановления, суд, продлевая П. срок содержания под стражей, принял во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ: его личность- по месту жительства характеризуется отрицательно, преступление, в котором обвиняется П., совершено в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, тот факт, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, кроме того, предварительное следствие не может быть окончено по объективным причинам, и сделал обоснованные выводы о том, что, находясь на свободе, он может угрожать потерпевшему, который до настоящего времени опасается возможных противоправных действий со стороны обвиняемых, продолжить преступную деятельность.
С данными выводами согласна и судебная коллегия, поскольку они не противоречит исследованным в судебном заседании материалам.
Так, согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего от 24.11.2010 года (л.д. 40) Н. считает, что если обвиняемые не будут до суда арестованы, и останутся на свободе, то ему и его близким грозит реальная опасность.
Кроме того, приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецк от 06.08.2003 года (л.д.129,130) свидетельствует о том, что преступление, в котором он обвиняется, П. совершил, имея неснятую и непогашенную судимость по данному приговору, а доводы жалобы в этой части являются также несостоятельными.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д.174-179) судом исследованы все представленные следователем материалы, а потому, доводы жалобы о том, что суд не исследовал никаких доказательств, просто переписал ходатайство следователя, являются необоснованными.
Представленные в суд материалы: протоколы допросов обвиняемых, потерпевшего, свидетелей, протоколы ряда следственных действий, опровергают доводы жалобы о том, что по делу ничего не сделано, кроме предъявления обвинения и опознания.
В суде обозревались характеристики участковых в отношении П., подписанные соответствующими должностными лицами, оснований сомневаться в их объективности у суда кассационной инстанции нет оснований, а потому доводы адвоката в этой части также несостоятельны.
Из постановления Центрального районного суда г.Новокузнецк от 27.11.2010 года об избрании меры пресечения в отношении П. (л.д.74-76) следует, что суд при избрании меры пресечения учёл данные о личности П., который имеет постоянное место жительства, состоит в гражданском браке, работает, а потому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Медицинских показаний, препятствующих содержанию П. под стражей, в судебном заседании стороной защиты представлено не было, отсутствовали они и при рассмотрении материала в суде кассационной инстанции, а потому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Вместе с тем, как верно указано в кассационной жалобе, суд в постановлении указал, что П. может скрыться от органов следствия и суда, однако не привёл никаких доказательств в подтверждение данных выводов.
Более того, следователь, обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П., не мотивировал своё ходатайство данным обстоятельством.
Таким образом, указание суда о том, что П. может скрыться от органов следствия и суда, необходимо исключить из постановления.
Однако данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения, и не влечет его отмену.
Таким образом, суд в постановлении сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении П., не изменились.
С данным выводом согласна и судебная коллегия, поскольку защита не представила согласно ст.110 УПК РФ данных об изменении оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 настоящего Кодекса, не установлено таких обстоятельств и судом, а потому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 13.05.2011 года в отношении П. изменить: исключить указание суда о том, что П. может скрыться от органов следствия и суда.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Трошина Г.Ф. удовлетворить частично.
Председательствующий
Арикайнен О.Ф.
Судьи Ценёва Э.В.
Корнева Л.И.