Дело № 3022
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
при секретаре: Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Г., кассационное представление государственного обвинителя Помогаевой Т.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 20.04.2011 года, которым
Балахнов Д.О., <данные изъяты>, ранее не судимый:
осуждён по ст. 30 ч. 3 – ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Постановлено: обязать Балахнов Д.О. периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции место работы и место жительства,
взыскать с Балахнов Д.О. в пользу Г. в счёт возмещения имущественного вреда 60 588 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 500 рублей,
в удовлетворении гражданского иска Г. к Балахнов Д.О. в части взыскания имущественного вреда в сумме 28 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей доводы представления, потерпевшей Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Балахнов Д.О. осуждён за покушение на кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гараже №, расположенном по адресу <адрес> <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе потерпевшая Г. полагает приговор чрезмерно мягким и подлежащим отмене, так как суд необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осуждённому Балахнов Д.О. учёл признание вины, раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.
В материалах уголовного дела нет сведений о том, что Балахнов Д.О. помог правоохранительным органам установить обстоятельства совершённых преступлений, принял меры к установлению места нахождения похищенного металла.
Далее совершенно не видно, что Балахнов Д.О. раскаялся в совершенном преступлении, этот факт усматривается из его действий: не возместил даже частично потерпевшему причинённый преступлением ущерб, хотя с момента совершения преступления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, у него имелась такая возможность, так как видно из приговора, что Балахнов Д.О. работает подземным горнорабочим в <адрес>
Также не видно, что он признал вину полностью, так как Балахнов Д.О. оспаривал в судебном заседании причинённый ущерб, который был правомерно оценён специалистами ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы».
Суд в приговоре указал, что Балахнов Д.О. ранее не судим, однако не учёл, что 28.01.1997 года он был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ.
Далее при назначении наказания суд принял во внимание характеристику с места работы Балахнов Д.О., где он работает горнорабочим очистного забоя, указанная характеристика не подписана руководителем предприятия, следовательно, она недействительна.
Указывает, что суд не мотивировал применение ст. 73 УК РФ, не учёл её просьбу о назначении наказания подсудимому, связанного с лишением свободы.
Также суд при назначении наказания подсудимому неправомерно учёл требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как имущественный вред не возмещён и никакого активного способствования к раскрытию преступления со стороны подсудимого в материалах дела не усматривается.
Кроме того, суд неверно квалифицировал действия подсудимого Балахнов Д.О. по ч.3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, указав в приговоре, что подсудимый действовал с единым умыслом на хищение чужого имущества, однако свой преступный умысел по независящим причинам до конца не довел.
Так как ДД.ММ.ГГГГ Балахнов Д.О. срезал и тайно похитил пять металлических листов и металлические ворота, с похищенным с места происшествия скрылся и впоследствии имуществом распорядился, то есть довел свой преступный умысел до конца.
ДД.ММ.ГГГГ Балахнов Д.О. вновь пришёл к вышеуказанному гаражу и пытался похитить с крыши листы металла, но был задержан работниками милиции, поэтому его действия верно квалифицированы органами следствия по ч.3 ст. 30 - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Единый умысел подсудимого на хищение всего гаража не усматривается из материалов дела, так как из показаний самого подсудимого Балахнов Д.О. следует, что он хотел похитить все, что сможет срезать с гаража.
Суд указал в приговоре, что в компенсации морального вреда, причинённого преступлением, следует отказать, так как противоправными действиями Балахнов Д.О. были нарушены исключительно имущественные права Г., а не её личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Однако выводы суда в этой части не соответствуют действительности, так как существенность причинённого морального вреда не имеет установленных законом критериев, и каждый раз должна рассматриваться судом, исходя из конкретных обстоятельств дела. В данном случае своими противоправными действиями подсудимый Балахнов Д.О. причинил потерпевшей нравственные страдания, которые выразились в стрессовом состоянии, переживании за уничтоженное имущество (гараж), повышенном давлении и других расстройствах здоровья. Кроме того, потерпевшей приходиться на протяжение 8-ми месяцев тратить своё время в следственных органах и судах, добиваясь от подсудимого возмещения ущерба.
Потерпевшая не согласна с размером причинённого преступлением материального ущерба - подсудимый Балахнов Д.О. уничтожил имущество, привёл гараж в состояние, при котором оно не может использоваться по целевому назначению. Доводы подсудимого о том, что он не должен нести ответственность за тот металл, который не успел украсть, необоснованны.
Суд необоснованно уменьшил сумму ущерба на 28 000 рублей, при этом, никак не мотивируя данный факт. Непонятно, как судом определена сумма четырех металлических листов в размере 7 000 рублей каждый.
Также суд незаконно не принял во внимание заключение специалистов ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», которым уставлен материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 88 588 рублей.
В кассационном представлении государственный обвинитель Помогаева Т.А. просит приговор от 20.04.2011 года отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, с несправедливостью приговора вследствие его мягкости, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Указывает, что суд, рассмотрев дело в общем порядке, необоснованно применил ст. 316 п.7 УПК РФ.
Суд необоснованно учёл в качестве смягчающего обстоятельства- активное способствование раскрытию преступления, применил ст. 62 УК РФ, в материалах уголовного дела нет сведений о том, что Балахнов Д.О. помог правоохранительным органам установить обстоятельства совершённого преступления, принял меры к установлению места нахождения похищенного металла.
Суд неправильно разрешил гражданский иск, необоснованно уменьшил сумму ущерба, заявленную потерпевшей Г. на 28 000 рублей.
По мнению суда, 4 металлических листа стоимостью 28 000 рублей, не были похищены Балахнов Д.О., однако, при осмотре места происшествия установлено, что при осмотре обнаружены «фрагменты» металлических листов, а не листы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель П. просит приговор от 20.04.2011 года по доводам кассационной жалобы в части неправильной квалификации действий Балахнов Д.О. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
кассационного представления, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене в части решения по гражданскому иску и изменению ввиду нарушений уголовно- процессуального закона (ст.381 ч.1 УПК РФ).
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также
обвинительное заключение свидетельствуют о том, что Балахнов Д.О. предъявлено обвинение в совершении двух самостоятельных преступлений: ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3- ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
В приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 30 ноября 2010 года суд посчитал это обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу, рассмотрев дело в особом порядке.
Однако кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был отменен, в том числе, и потому, что суд в части квалификации действий Балахнов Д.О. не учел, что Балахнов Д.О. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он действовал с единым умыслом на хищение чужого имущества – металла с гаража.
При этом судебная коллегия указала, что при таких обстоятельствах одно из условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке – обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами – нельзя признать выполненным.
Учитывая данное обстоятельство, а также требования ст.388 ч.6 УПК РФ, предусматривающие, что указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела, суд в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировал действия Балахнов Д.О. единым преступлением: по ст.30 ч.3- ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, полно мотивировав свое решение, а доводы кассационной жалобы потерпевшей в этой части являются несостоятельными.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Балахнов Д.О. был осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28.01.1997 года по ст.161 ч.1, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Таким образом, учитывая, что согласно ст.86 ч.3 п. «а» УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осуждённых по истечении испытательного срока, а согласно ч.6 этой же статьи погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, к моменту совершения преступления по данному приговору – 27.08.2010 года – Балахнов Д.О. являлся несудимым, а доводы жалобы потерпевшей в этой части также несостоятельны.
Положительная характеристика на Балахнов Д.О. с места работы подписана начальником участка, заверена печатью предприятия, и не вызывает сомнений в своей правдивости у судебной коллегии, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Кроме того, в кассационном представлении и кассационной жалобе на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 30.11.2010 года указывалось на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, что Балахнов Д.О. помог правоохранительным органам, принял меры к установлению места нахождения похищенного металла, и, соответственно, ставился вопрос об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Балахнов Д.О. наказания.
Однако судебная коллегия в определении от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась с данными доводами, и не отменила приговор по этим основаниям, а также ввиду необоснованности применения ст.73 УК РФ.
Более того, протокол допроса Балахнов Д.О. (л.д.22) свидетельствует о том, что он указал пункт приема, куда сдавал металл.
Учитывая данные обстоятельства, суд при новом рассмотрении данного уголовного дела не мог ухудшить положение осуждённого, а доводы жалобы и представления в этой части также несостоятельны.
Кроме того, суд в приговоре мотивировал применение правил ст.73 УК РФ, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Потерпевшая в жалобе указывает, что суд необоснованно не учел при назначении наказания ее просьбу о назначении подсудимому наказания, связанного с лишением свободы.
Однако в ст.63 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который не подлежит расширительному толкованию, а, кроме того, Балахнов Д.О. назначено наказание в виде 1 года именно лишения свободы, а потому, доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.
Что касается отказа суда о взыскании морального вреда с Балахнов Д.О., то данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и суд в приговоре полно мотивировал свои выводы, а доводы жалобы в этой части являются также несостоятельными.
Вместе с тем, приговор в части решения вопроса по гражданскому иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд, принимая решение об уменьшении взыскания в Балахнов Д.О. возмещения имущественного вреда, не дал оценки тому обстоятельству, что ущерб в сумме 28 000 рублей наступил, в том числе, и от преступных действий, совершенных Балахнов Д.О., о чем обоснованно указывается в жалобе и представлении.
Кроме того, у судебной коллегии, не вызывает сомнений тот факт, что судебное следствие по данному уголовному делу проведено в общем порядке, соответственно постановлен и приговор.
Учитывая данные обстоятельства, указание суда в приговоре на применение правил ст.316 п.7 УПК РФ судебная коллегия считает технической ошибкой, а, потому данное указание подлежит исключению из приговора.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 20.04.2011 года в отношении Балахнов Д.О. отменить в части решения вопроса по гражданскому иску – в части взыскания с Балахнов Д.О. в пользу Г. в счет возмещения имущественного вреда 60 588 рублей, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Указание суда в приговоре на применение правил ст.316 п.7 УПК РФ, как техническую ошибку, исключить из приговора.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Г., кассационное представление государственного обвинителя Помогаевой Т.А. удовлетворить частично.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Корнева Л.И.
Орлова О.В.