Дело №22-2295
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Арикайнена О.Ф.
судей: Донцовой В.А., Корневой Л.И.
при секретаре: Мельниковой Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационное представление помощника прокурора Федосеева Ю.М. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23.03.2011 года, которым в отношении
Волошин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, гражданина РФ, осуждённого по приговору Зверевского городского суда Ростовской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.01.2006 года) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворено, освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 1 день;
постановлено в соответствии со ст. 79 ч.2 УК РФ на Волошин А.А., до истечения не отбытой части наказания, возложить обязанности: в течение 10 суток с момента освобождения явиться для регистрации в орган, контролирующий поведение осуждённого, по месту жительства, не менять без согласия специализированного органа место жительства.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый Волошин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд удовлетворил ходатайство, так как Волошин А.А. отбыл более ? срока наказания, за весь период отбытия наказания, нарушения режима содержания не допускал, за добросовестное отношение к труду был поощрен Администрацией, характеризуется положительно, и пришёл к выводу о том, что Волошин А.А., встал на путь исправления, поскольку заметно формирование у него правопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу, труду.
В кассационном представлении помощник прокурора Федосеев Ю.М. просит постановление от 23.03.2011 года отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Указывает, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения осуждённым Волошин А.А. режима содержания (л.д. 21). В материалах, представленных администрацией колонии в суд, это нарушение отражено не было. Однако суд не устранил противоречия в материалах и личном деле осуждённого. Также суд не исследовал нарушение режима осуждённым и не дал ему оценку. Это обстоятельство является существенным, так как наличие или отсутствие нарушений режима содержания непосредственно свидетельствует о процессе исправления осуждённого.
Судом не принято во внимание, что правомерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого. Исполняется эта обязанность, в значительной степени, по причине постоянного надзора администрацией колонии за поведением осуждённого. И наличие одного поощрения за трехлетний период отбывания наказания при наличии нарушения режима содержания, пусть даже не злостного, не говорит однозначно об исправлении осужденного.
Обстоятельство, что Волошин А.А. уже шесть раз привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, совершал преступления в период испытательного срока, имел нарушение режима отбывания наказания, свидетельствуют о формировании у него устойчивого противоправного поведения. По этой причине обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осуждённого, должны быть более веские, чем были представлены администрацией колонии и осуждённым в суде.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона (ст.380 п.4 УПК РФ, ст. 381 ч.1 УПК РФ).
Суд удовлетворил ходатайство об условно-досрочном освобождении, так как Волошин А.А. отбыл более ? срока наказания, за весь период отбытия наказания, нарушения режима содержания не допускал, за добросовестное отношение к труду был поощрен Администрацией (один раз), характеризуется положительно.
При этом администрация ФБУ ИК-4 не предоставила никаких сведений о совершении Волошин А.А. нарушений режима содержания, в материале такие данные отсутствовали.
Однако прокурором Федосеевым Ю.М. к материалу были приобщены: рапорт начальника корпусного отделения СМ №3 З.., акты, рапорта, имеющиеся в личном деле осуждённого, согласно которых Волошин А.А. совершил 02.02.2009 года нарушение режима содержания, за которое согласно справке (л.д.14) в целях профилактики нарушений режима содержания, с ним была проведена профилактическая беседа.
При этом из постановления следует, что суд пришёл к выводу о том, что доводы прокурора в той части, что осуждённым было совершено нарушение режима содержания, не подтверждены материалами дела.
Вместе тем суд указал, что в судебном заседании установлено, что в материалах дела имеют сведения о том, что Волошин А.А. допустил незначительное нарушение, за нарушение наказывался, с ним проведена беседа.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о том, не нуждается ли Волошин А.А. для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, а доводы представления в этой части являются обоснованными.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 22) в судебном заседании исследовался приговор Зверевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Волошин А.А. имеет гражданские иски в пользу Д. в размере 2890 рублей, Н. в размере 11 300 рублей, Н. в размере 39 000 рублей.
Однако суд в постановлении не указал, погашены данные иски или нет, более того данные об исках отсутствуют и в материале.
Таким образом, в нарушение действующего законодательства, суд не исследовал факт не возмещения причинённого преступлением вреда наряду с другими обстоятельствами, что может служить препятствием к условно-досрочному освобождению.
То есть, при решении вопроса об условно- досрочном освобождении, суд нарушил требования ст. 7 ч.4 УПК РФ, согласно которой постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Учитывая вышеизложенное, постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении ходатайства осуждённого об условно- досрочном освобождении, суду следует устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать все представленные материалы, дать оценку всем остальным доводам кассационного представления, и принять решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волошин А.А. отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление помощника прокурора Ф. удовлетворить.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Донцова В.А.
Корнева Л.И.