Судья: Бондаренко Н.А.
Докладчик: Парамонова Т.А.
Дело № 22-5943/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 09 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Парамоновой Т.А.
Судей: Александровой Л.М. и Куртуковой В.В.
При секретаре: Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2011г. кассационную жалобу осужденной ФИО1 на постановление кировского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2011г.,
которым
в удовлетворении ходатайства ФИО1 в предоставлении отсрочки исполнения приговора Кировского районного суда г. Кемерово от 16.11.2010г. в части имущественного взыскания в пользу ФБУ « Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по КО» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., ФИО1 поддержавшую доводы жалобы об отмене постановления, и представителя ФКУ «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по КО» Спирина Д.Е., полагавшего необходимым оставить без удовлетворения доводы жалобы, прокурора Суховееву Н.С., полагавшую необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения приговора Кировского районного суда г.Кемерово от 16.11.2010 года о взыскании с неё в ФБУ «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области» в возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора в части возмещения ущерба, суд указал, что осужденной ФИО1 не представлено суду доказательств возможности исполнения в будущем приговора суда в краткие сроки.
В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить по следующим основаниям.
Кроме принужденной суммы к возмещению ущерба на настоящее время на ней лежит обязанность по выплате заемных денежных средств по трем кредитным договорам, на общую сумму <данные изъяты>
Считает, что через три года ее обязательства по возмещению заемных средств прекратятся Сбербанк России - в июле 2012, ВТБ 24 и Альфа-Банк – в декабре 2013г. и она имела бы возможность накопить денежные средства, необходимые для возмещения ущерба, имея следующие источники дохода: пенсия за выслугу лет, которая составляет <данные изъяты> рублей и ежегодно индексируется; заработная плата, так как ищет работу с достойной заработной платой, либо возможность получения денежных средств в заем.
Считает, что суд формально подошел к разрешению ее заявления, не учел ее интересы и интересы взыскателя. Считает, что в 2014г. сможет погасить ущерб в полном объеме.
В возражении на кассационную жалобу ФИО1 Спирин Д.Е. выражает не согласие с доводами приведенными ФИО1 в жалобе, просит постановление оставить без изменения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.
Судом надлежащим образом оценены доводы о невозможности исполнения ФИО1 приговора в части выплат денежных средств в возмещение ущерба и суд обоснованно не признал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение приговора суда.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, что приведенные доводы должника, осужденной ФИО1, что после 2013 года у нее не будет долговые обязательства перед банками по кредитным договорам, размер пенсии будет повышен, после прекращения ограничений по приговору суда о лишении её права занимать должности или заниматься деятельностью, связанных с учетом, распоряжением и хранением материальных ценностей и денежных средств, она сможет трудоустроиться на высокооплачиваемую работу и при необходимости получить денежную ссуду, что позволит её в кратчайшие сроки возместить ущерб, определенный приговором суда, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.
Более того, осужденной в настоящее время при наличии пенсии около <данные изъяты> рублей производится погашение заемных банковских средств в сумме около <данные изъяты> рублей ежемесячно, что свидетельствует о наличии иной возможности, кроме получаемой пенсии, для погашения долговых обязательств.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что взыскание средств в погашение ущерба по уголовному делу предполагает удержание из доходов должника определенную законом часть доходов, оставляя остальную суму для использования в интересах должника.
Судом обоснованно указано, что предоставление отсрочки на 3 года исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, приведет к ущемлению интересов взыскателя.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам при обращении в суд за отсрочкой исполнения приговора, всем доводам судом дана оценка в постановлении суда, выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении закона.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не влекут его отмену.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 21 июля 2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отсрочке исполнения приговора в части возмещения ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи В.В.Куртукова
Л.М.Александрова
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова