публикация

Судья: Невирович В.С.

Докладчик- Парамонова Т.А.

Дело № 22-4047/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Парамоновой Т.А.

судей: Сыроватко И.А. и Ульянюк В.И.

При секретаре: Ценёвой К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 02 августа 2011г. кассационные жалобы потерпевшего ФИО8, осужденного ФИО1, адвоката Островского Я.А., адвоката Замысловой Р.М., кассационные представления государственного обвинителя Чеплеева В.И. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 26 мая 2011г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

Осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции 07.03.2011 г. № 26 ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужден:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.01.2011 года к 3 годам лишения свободы условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с подсудимых ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу гражданского истца ФИО8 в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 с каждого за услуги представителя Кузьминой в пользу потерпевшего ФИО8 по <данные изъяты> рублей.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 с каждого в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ФИО8 по <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., осужденного ФИО1 (система видеоконференс-связи), адвокатов Островского Я.А., Замыслову Р.М., поддержавших доводы жалоб, адвоката Кузьменко Т.И., поддержавшую доводы жалобы потерпевшего ФИО8 об отмене приговора, прокурора Соловьеву Н.В., поддержавшую доводы представления об отмене приговора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И ЛА :

Приговором суда ФИО2 и ФИО1 осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершено в отношении потерпевшего ФИО8 <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 просит отменить приговор суда в отношении осужденного ФИО2 в связи с чрезмерной мягкостью наказания, которое не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Указывает, что вследствие совершенного им преступления серьезно пострадало его здоровье, и он лишен возможности жить полноценной жизнью (заниматься домом, работать, управлять автомобилем), физическая нагрузка сказывается на состоянии здоровья.

Просит учесть, что осужденные не извинились перед ним, не интересовались его здоровьем, не загладили причиненный ими моральный и материальный вред, ФИО2 даже не признал свою вину.

Считает, что суд при назначении наказания ФИО2 не оценил характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, тем самым нарушил ст.60 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить.

В жалобе указывает, что суд назначил суровое наказание и просит с учетом смягчающих обстоятельств – характеристики с места жительства, с места службы, оказания медицинской помощи потерпевшему, наличие работы, нахождения на иждивении жены и малолетнего ребенка, явки с повинной, частичного возмещения ущерба, ранее не судим, раскаяния снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Помимо этого оспаривает квалификацию действий «группой лиц», указывает, что в конфликте между потерпевшим и ФИО2 участия не принимал.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Чеплеев В.И. просит приговор отменить вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции, а равно несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Оспаривается квалификация действий обоих осужденных по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку судом не приведено в обоснование квалифицирующего признака совершенного преступления «группой лиц» доводов. В приговоре не содержится оценки показаний подсудимых и свидетелей, тогда как первые отрицали данный признак.

В нарушение ст. 307 УПК РФ в мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы непосредственно по признаку «группой лиц» - ч. 3 ст. 111 УКРФ.

Вследствие чего, по мнению государственного обвинителя, решение в части квалификации по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ судом принято преждевременно.

Кроме того, у ФИО1 имеется явка с повинной, однако суд назначил наказание равное с ФИО2, без учета требований ст. 60 УК РФ, а применение смягчающих наказание норм явилось формальным.

Суд также не обосновал и возможность применения ст. 73 УК РФ.

Не обосновал суд и равную сумму, обращенную к взысканию в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты> рублей. Количество ударов, их локализация, очередность и последствия не позволяли суду взыскать одинаковую сумму с каждого из подсудимых, суд же решение в этой части не мотивировал, принял решение преждевременно.

Кроме того, указывает, что согласно материалам уголовного дела, ФИО2 вручена копия обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, однако, отказав защите в ходатайстве о вручении обвинительного заключения и отложении дела, суд, по существу, факт невручения обвинительного заключения признал, предоставив адвокату и ФИО2 время для ознакомления с текстом обвинительного заключения, чем допустил противоречие. Следует считать, что суд признал факт невручения обвинительного заключения и нарушения права на защиту. Допущенное нарушение является основанием для отмены приговора.

В кассационной жалобе адвокат Островский Я.А. в защиту интересов ФИО1 просит приговор суда отменить.

Адвокат считает, что при учете таких обстоятельств, как причина возникновения конфликта и место нанесения ударов, нельзя сделать вывод о том, что действия осужденных при нанесении тяжкого вреда здоровью ФИО8 были совместными и согласованными. Осужденные действовали в одиночку, не договариваясь, с перерывом во времени, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании. Время указное в приговоре 14-20 час. носит неопределенный характер и не может служить подтверждением совместности и согласованности. Так, из показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей не усматривается умысел ФИО1 и ФИО2 на совместное и согласованное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8. Напротив видно, что каждый действовал самостоятельно и независимо друг от друга.

Адвокат считает, что суд должен был квалифицировать действия ФИО1 по ст. 111 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания просит учесть признание вины, раскаяние, явку с повинной, частичное возмещение вреда, имеющиеся характеристики, отсутствие судимости и привлечений к уголовной ответственности впервые, оказание помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка и то, что он является единственным работающим в семье. Все данные обстоятельства в совокупности с отсутствием отягчающих обстоятельств, а также с учетом поведения потерпевшего, фактически спровоцировавшего ФИО1 на агрессию, дает, по мнению адвоката, основание полагать о возможности применения более мягкого наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Замыслова Р.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор отменить, поскольку невручение своевременно копии обвинительного заключения обвиняемому препятствовало рассмотрения уголовного дела, нарушило права ФИО2 и его право на защиту.

Так, судом были нарушены нормы процессуального характера, в частности, ст. 222 ч.2, 228ч.2, 237 п.2 УПК РФ, поскольку суд приступил к рассмотрению уголовного дела, тогда как было выяснено, что подсудимому ФИО2 не была вручена копия обвинительного заключения. Копия обвинительного заключения ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ, то есть утром 2-го дня судебного заседания.

Кроме того, судом были нарушены требования ст. 281 УПК РФ, когда было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя на оглашение показаний свидетеля ФИО11, при согласии подсудимых и защитников на оглашении при условии обеспечения явки данного свидетеля. Однако, суд, располагая данными о месте нахождения свидетеля, не обеспечил его явку. В показаниях ФИО2 и свидетеля ФИО11 данных на предварительном следствии были противоречия, очные ставки проведены не были и в судебном заседании противоречия также не были устранены из-за отсутствия свидетеля ФИО11. В результате суд был лишен возможности при рассмотрении дела непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе и допросить свидетеля, для установления фактических обстоятельств дела.

Также адвокат считает, что судом нарушены требования ст. 299, 307 УПК РФ. Так, в приговоре не содержится оценки показаний подсудимых и свидетелей, которые не лишены серьезных противоречий, эти противоречия не были устранены в судебном заседании. Суд не обратил внимание на то, что свидетели Рыбка и ФИО12 заинтересованы в исходе дела, так как они близкие родственники ФИО1 и их показания заслуживают критической оценки. А показания свидетелей ФИО13 (ФИО13), ФИО2, по мнению адвоката, напротив заслуживают внимания суда, поскольку их показания ставят под сомнение причастность ФИО2 к причинению тяжкого вреда здоровье потерпевшего Белорыбка. Свидетель ФИО13 (ФИО13 не была включена в список свидетелей в обвинительном заключении, несмотря на то, что является свидетелем-очевидцем, а ее показания не расходятся и соответствуют показаниям свидетеля ФИО2 о непричастности к избиению потерпевшего подсудимым ФИО2. Считает, что виновность ФИО2 судом не доказана.

Считает, что суд неправильно применил уголовный закон и квалифицировал действия осужденных по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «группой лиц» не нашел своего подтверждения. Считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 111 ч.1 УК РФ, поскольку из показаний осужденных и свидетелей не усматривается умысел на совместное и согласованное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Кроме того, органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по ст. 111 ч.1 УК РФ, впоследствии, квалифицирующий признак «группой лиц» был вменен, только из-за того, что судебно-медицинская экспертиза не смогла разграничить нанесенные удары, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Также указывает в жалобе, что в приговоре не содержится оценки показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, тогда как подсудимые отрицали совместность и согласованность причинения травм потерпевшему. Вывод суда о согласованности действий ФИО1 и ФИО2 не основан на объективных обстоятельствах дела и на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В возражении на кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Островского Я.А., кассационное представление государственного обвинителя Чеплеева В.И. потерпевший ФИО8 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания ФИО2 (ст. 379 ч.1 п.2, 4, 381, 383 УПК РФ).

В соответствии со ст.233 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 16 мая 2011г. видно, что в подготовительной части судебного заседания в соответствии со ст. 265 УПК РФ у подсудимого ФИО2 выяснялся вопрос получения им обвинительного заключения и подсудимый пояснил, что обвинительное заключение он не получал, хотя расписался в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении обвинительного заключения и указывал обстоятельства этого. Судом было отклонено ходатайство защиты о необходимости вручения ФИО2 обвинительного заключения и отложения рассмотрения дела с учетом имевшейся расписки (л.д. 222-223, 172).

Однако затем защитой было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в течение часа для ознакомления с обвинительным заключением, которое было удовлетворено. Из протокола судебного заседания не видно, по каким основаниям удовлетворено ходатайство и было ли оно заявлено для ознакомления подсудимого с обвинительным заключением.

Как пояснила адвокат Замыслова Р.М. в кассационной инстанции, данный перерыв был необходим для ознакомления ФИО2 с обвинительным заключением для надлежащей защиты им своих интересов в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом преждевременно принято решение о фактическом получении ФИО2 обвинительного заключения, поскольку его доводы оказались не проверенными. Предоставление подсудимому времени для ознакомления с обвинительным заключением свидетельствует о признании судом необходимости предоставления подсудимому времени для подготовки к защите интересов в судебном заседании в связи с отсутствием у него обвинительного заключения.

С учетом этого, судебная коллегия усматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, которое является существенным, связанным с нарушением права на защиту. Допущенное нарушение свидетельствует об ущемлении прав подсудимого, гарантированных УПК РФ, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора, а потому влечет отмену приговора в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ.

В соответствии со ст. 43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы нельзя признать справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, установленного судом в приговоре, обстоятельствам, смягчающим наказание, отраженным в приговоре (молодой возраст, работает), данным о личности ФИО2, характеризующегося положительно по месту работы и жительства.

Судебная коллегия согласна с доводами кассационной жалобы потерпевшего, что судом не учтены в полной мере степень общественной опасности преступления, поскольку одним из элементов характера и степени общественной опасности является не только тяжесть обвинения, доказанного судом, с учетом положений ст. 15 УК РФ, но и конкретные обстоятельства совершенного преступления, фактический объем обвинения. Судом оставлено без должного внимания, что ФИО2 осуждён за два эпизода причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью при разных обстоятельствах.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления, что при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 нарушен принцип индивидуализации и обоим осужденным назначено наказание одинаковое по размеру, тогда как действия осужденных различны как по объему преступных деяний, установленных судом, так и в отношении каждого различны смягчающие наказание обстоятельства, влияющие на размер наказания.

С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия считает назначенное ФИО2 наказание в идее 2-х лет лишения свободы несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и по этому основанию необходимым отменить приговор в отношении ФИО2

Судебная коллегия находит обоснованными и доводы кассационного представления о неправильном разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда, поскольку судом определена одинаковая сумма взысканий с каждого из осужденных в счет компенсации морального вреда - по <данные изъяты> рублей. При этом судом не принято во внимание, что в силу ст. 151 ГК РФ, 1101 ГПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена различная роль каждого из осужденных в причинении вреда здоровью потерпевшему (ФИО1 участвовал в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, при нанесении ударов по голове потерпевшего, а ФИО2 – в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, при нанесении ударов по голове и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, при нанесении ударов по туловищу), то размер компенсации морального вреда должен быть разным при взыскании с каждого их подсудимых с учетом требований, предусмотренных ст. 1101 ГПК РФ.

В связи с отменой по указанным основаниям приговора, доводы кассационных жалоб адвокатов в интересах осужденных и осужденного ФИО1, оспаривающих обоснованность квалификации действий по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, не являются предметом проверки судебной коллегии, но подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела.

Если при новом рассмотрении дела ФИО2 будет признан виновным в совершении преступления в том же объеме и тех же обстоятельствах, то наказание в виде 2 лет лишения свободы является чрезмерно мягким и несправедливым.

В связи с оспариванием правильности квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ приговор подлежит отмене в полном объеме в отношении ФИО2 и ФИО1

Приговором суда для исполнения приговора в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 были взяты под стражу, ранее имевшаяся мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражу.

В связи с отменой приговора судебная коллегия считает необходимым изменить меру в виде заключения под стражу на ранее действующую – подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 и ФИО2 из-под стражи.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением требований УПК РФ рассмотреть уголовное дело, устранить отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 26 мая 2011г. в отношении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Дело направить на новое разбирательство в тот же суд иным судьёй.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить из-под стражи немедленно ФИО1 и ФИО2.

Кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий: Т.А.Парамонова

Судьи: И.А.Сыроватко

В.И. Ульянюк