Дело № 22-5352
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «20» сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Акинин С.В., Куртукова В.В.
При секретаре: Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании от 20.09.2011 г. кассационную жалобу адвоката Сотниковой Е.Л., действующей в защиту интересов осужденного П. А.В. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.07.2011 г., которым
П. А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес> не судимый
осужден по: ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., которая просила приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 17 часов в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Сотникова Е.Л., действующая в защиту интересов осужденного П. А.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора.
Указывает на то, что показания П. А.В. о количестве нанесенных им ударов в голову потерпевшего последовательны.
Считает, что показания свидетеля Б. Е.О., данные в суде более правдивы, нежели его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Суд, при наличии противоречий в показаниях свидетелей С. К.Д., Ж. А.А., С. М.В. и С. Е.Н. не указал, каким из противоречивых показаний он доверяет.
Указывает на то, что никто из свидетелей не являлся очевидцем нанесения подсудимым ударов потерпевшему бутылками по голове и что версия подсудимого о том, что он разбивал бутылки со злости о спинку кресла, никем не опровергнута.
Полагает, что смерть потерпевшего могла наступить от причиненных ему телесных повреждений С. М.В., Т. З.П. и С. К.Д.
Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля К. М.Е., о том, что смерть потерпевшего наступила от телесных повреждений, нанесенных ему С. К.Д..
Считает, что суд не устранив имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия и не истолковав их в пользу подсудимого, нарушил конституционный принцип презумпции невиновности и требования уголовно-процессуального закона.
Полагает, что с учетом мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого, отсутствия отягчающих наказание и наличия смягчающих наказание П. А.В. обстоятельств, суд назначил ему несправедливое наказание.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Сотниковой Е.Л. государственный обвинитель Шипина Н.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудим доводы кассационной жалобы адвоката, заслушав адвоката Сотникову Е.Л., которая поддержала доводы своей кассационной жалобы, прокурора Лебедеву Т.А., которая просила приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката.
Выводы суда о виновности П. А.В. в совершении преступных действий, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.
В основу приговора судом обоснованно положены показания на предварительном следствии свидетелей Б. Е.О., Ж. А.А., С. М.В., С. Е.Н., Т. З.П., С. К.Д., которые пояснили, что им известно, что повреждения потерпевшему причинил П. А.В. Показания свидетелей находят подтверждение в других, имеющихся в деле доказательствах, заключении судебно- медицинской экспертизы о характере телесного повреждения у потерпевшего, механизме их причинения, протоколе осмотра, других материалах дела. Доводы адвоката о том, что П. А.В. повреждений не наносил, а потерпевшего избили другие лица, опровергаются доказательствами, собранными по делу. Суд обоснованно критически оценил показания осужденного о том, что он потерпевшему телесных повреждений не наносил, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются показаниями выше указанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными.
Тщательно проверенны судом и доводы защиты о том, что указанные повреждения могли нанести находившиеся в квартире лица. Указанные доводы и представленные стороной защиты доказательства в подтверждение их, а также представленные в этой части стороной обвинения доказательства, судом оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что судом сделан обоснованный вывод о несостоятельности версии защиты и осужденного. Судом достоверно установлено, что именно П. А.В. причастен к совершению преступления.
Доводы адвоката о возможном причинении повреждений потерпевшему кем – либо другим, также были предметом исследования в ходе судебного заседания, оценены судом, сделаны правильные выводы, которые не вызывают сомнения, им дана надлежащая оценка.
Необоснованными являются доводы адвоката Сотниковой Е. Л. в кассационной жалобе о том, что никто из допрошенных свидетелей, кроме Б. Е.О., не подтвердил нанесение потерпевшему не менее 26 ударов П. А.В. При этом также необоснованны доводы адвоката о том, что показания Б. Е.О. в суде являются более правдивыми, так как они подтверждаются показаниями осужденного и свидетелей в суде.
Все допрошенные по делу свидетели Б. Е.О., Ж. А.А., С. М.В., С. Е.Н., Т. З.П., С. К.Д. в суде изменили свои показания и стали утверждать, что они либо не видели нанесение П. А.В. ударов потерпевшему Г. А.С., либо видели, но утверждали, что П. А.В. нанес меньшее количество ударов.
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания на предварительном следствии всех вышеуказанных свидетелей. После оглашения показаний на предварительном следствии свидетель Б. Е.О. в суде их подтвердил в части того, что П. А.В. нанес лежавшему на полу потерпевшему не менее 20 ударов обутыми ногами в голову и слышал из зала звук разбивавшихся бутылок, где находились П. А.В. и потерпевший. Причину противоречий в своих показаниях свидетель Б. Е.О. объяснил тем, что забыл события преступления в связи с полученной им травмой.
Свидетель С. К.Д. на предварительном следствии пояснял, что он видел, как П. А.В. ударил не менее 4 раз обутой ногой потерпевшего в голову, дважды бросал в голову потерпевшего стеклянные бутылки, которые разбивались об голову Г. А.С., несколько раз прыгал обутыми ногами в область живота. Ж. А.А. на предварительном следствии также пояснял, что знает со слов Казанцевой, что потерпевшего Г. А.С. сильно избил П. А.В., удары наносил обутыми ногами по лицу, разбивал об голову стеклянные бутылки.
На предварительном следствии свидетель С. М.В. поясняла, что видела, как П. А.В. кулаком нанес удар потерпевшему Г. А.С., а потом знает со слов Казанцевой, что убил Г. А.С. П. А.В.. Т. З.П. в ходе предварительного следствия также пояснил, что, со слов П. А.В. ему известно, что П. А.В. бил потерпевшего кулаком и пинал ногой в голову.
Свидетель С. Е.Н. на предварительном следствии также пояснила, что она видела, что П. А.В. нанес потерпевшему три удара ногой в обуви в область спины, а потом знает со слов Казанцевой, что бил потерпевшего только П. А.В.. Таким образом, показания на предварительном следствии свидетелей Б. Е.О., Ж. А.А., С. М.В., С. Е.Н., Т. З.П., С. К.Д. согласуются между собой. Дополняя друг друга, данные свидетели показали, что именно от ударов П. А.В. потерпевший упал на пол, после чего осужденный продолжал наносить ему удары руками, ногами в обуви, стеклянными бутылками по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, отчего потерпевший умер. Показания свидетелей подтверждаются выводами судебно - медицинской экспертизы, согласно которой черепно - мозговая травма образовалась от совокупности не менее 12 ударных воздействий твердым тупым предметом.
Доводы адвоката о том, что якобы заключение СМЭ опровергает вывод суда о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему П. А.В. являются несостоятельными.
Исследовав все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что именно П. А.В. причинил потерпевшему телесные повреждения, в том числе закрытую черепно - мозговую травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего Г. А.С. на месте преступления.
Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей по делу относительно обстоятельств и количества нанесенных ударов оценены судом, при этом свои выводы суд в приговоре мотивировал и не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.
Доводы адвоката Сотниковой Е. Л. в кассационной жалобе о том, что телесные повреждения потерпевшему причинил свидетель С. К.Д., исходя из показаний свидетеля К. М.Е. в суде, также являются необоснованными, как и необоснованны утверждения адвоката в жалобе о том, что суд, при оценке показаний свидетеля К. М.Е., допустил односторонний подход к оценке доказательств.
Суд законно и обоснованно отверг показания свидетеля К. М.Е. в суде, при этом отдал предпочтение ее показаниям на предварительном следствии. Показания К. М.Е. в суде опровергаются не только ее собственными показаниями на предварительном следствии, но и показаниями допрошенных по делу свидетелей С. К.Д., Т. З.П., Ж. А.А., Б. Е.О., сестер С. М.В. и С. Е.Н., Михайлова, а также оглашенными показаниями П. А.В. на предварительном следствии.
Свидетель Михайлов в суде подтвердил показания С. К.Д. и Б. Е.О. о том, что именно П. А.В. искал машину, чтобы вывезти труп, для этого 2 раза звонил ему по телефону ДД.ММ.ГГГГ и просил срочно приехать к магазину «Стахановский» по <адрес>, однако, он не смог приехать, так как весь день по работе находился в <адрес>.
Не имеется оснований для сомнения в правильности квалификации действий П. А.В., она в достаточной степени мотивирована в приговоре. По мнению судебной коллегии в судебном заседании установлено достаточно доказательств вины П. А.В., а защитой не приведены существенные доводы, ставящие под сомнение обоснованность выводов суда о его виновности в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего по неосторожности, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора с прекращением производства по делу.
Суд назначил справедливое наказание П. А.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств. Судебная коллегия не считает назначенное наказание явно несправедливым в виду чрезмерной суровости, а поэтому не находит оснований для изменения приговора в этой части
Доводы адвоката Сотниковой Е. Л. в кассационной жалобе о том, что суд назначил П. А.В. несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости, при этом не учел мнение потерпевшей о наказании, которая не настаивала на строгом наказании, а также не учел изменения, внесенные в ч. 4 ст. 111 УК РФ Федеральным Законом № 26 - ФЗ от 7.03.2011 г., необоснованны.
Суд назначил осужденному наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ с учетом редакции Федерального Закона РФ от 7.03.2011 г. № 26 - ФЗ, о чем законно и обоснованно указано в описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора.
В суде выяснялось также и мнение потерпевшей Г. Г.Ю. о размере наказания, которая пояснила, что она согласна с мнением государственного обвинителя.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 11.07. 2011 года в отношении П. А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сотниковой Е.Л., без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Куртукова В.В.
Акинин С.В.
Копия верна: Уразаева Л.А.