Дело № 22-4317
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «20» сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
При секретаре: Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Глушковой Л.А., кассационную жалобу потерпевшей Р. А.И. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.03.2011г., которым в отношении
З. В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> но проживающего в <адрес> не имея определенного места жительства,
и
Н. Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего определенного места жительства в <адрес>
прекращено уголовное дело в связи с не причастностью к совершению деяний, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и отказано в применении принудительных мер медицинского характера.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А, которая поддержала доводы кассационного представления, судебная коллегия.
установила:
Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.03.2011г. прекращено уголовное дело в отношении З. В.А., Н. Д.Р. в связи с их не причастностью к совершению деяний, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и отказано в применении принудительных мер медицинского характера.
В кассационном представлении государственный обвинитель Глушкова Л.А. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает на то, что государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которыми являлось то, что:
- давая юридическую оценку действиям Н. Д.Р., следователь не указал квалифицирующий признак «группой лиц», в то время как данный признак указан при квалификации действий З. В.А.,
- в ходе предварительного расследования были нарушены права З. В.А. и Н. Д.Р. на защиту: им не разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, кроме того, по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ они не опрашивались.
Считает, что ст. 237 УПК РФ является общей нормой и распространяется также и на применение принудительных мер медицинского характера.
Полагает, что суд необоснованно прекратил уголовное дело.
Указывает на то, что суд, установив непричастность З. В.А. к совершению инкриминируемых ему и Н. Д.Р. деяний, указал в постановлении, что в этой связи показания свидетелей Т. Д.Р., Ч. Н.А., Т. И.А., В. И.А., П. А.С. теряют юридическую силу и подлежат исключению из перечня доказательств.
Считает, указанные выводы суда несостоятельными, поскольку установление алиби одного из соучастников преступления не может влечь автоматически недопустимость доказательств в отношении другого соучастника.
Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что свидетели В. И.А. и Т. И.А. отказались от показаний, данных ими на предварительном следствии.
Суд принял за основу показания свидетеля П. А.С. в судебном заседании, о том, что протоколы его допроса ему читать не давали, однако не отрицал, что их подписывал, при этом суд не дал оценку показаниям свидетеля Б. С.И.о том, что допрос производился с соблюдением требований УПК РФ, с содержанием протокола П. А.С. был ознакомлен, какого-либо давления на него не оказывалось.
В кассационной жалобе потерпевшая Р. А.И. просит постановление суда отменить в связи с тем, что считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Считает, что суд одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении З. В.А. и Н. Д.Р. должен был принять решение о возвращении уголовного дела прокурору, для продолжения осуществления уголовного преследования, что он не сделал, тем самым, нарушив ее Конституционные права на судебную защиту.
В возражениях на кассационное представление адвокаты Сотникова Е.Л. и Наумова Е.Н. просят постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшей, заслушав адвоката Бронникову В.Е. в защиту интересов Н. Д.Р., адвоката Ревякину Н.И. в защиту интересов З. В.А., прокурора Лебедеву Т.А., которая поддержала доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшей и кассационном представлении гособвинителя.
Судом всесторонне и полно были исследованы все доказательства по делу, решение суда, является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вынесено в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона.
Выводы суда о непричастности подсудимых к совершению преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу и основаны на всесторонне, полно, объективно проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Требования ст. 305 и 306 УПК РФ судом соблюдены, в приговоре приведены все доказательства представленные стороной обвинения. Они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 111 ч. 4 УК РФ и ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.
Представителем государственного обвинения в кассационном представлении указано, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что следователем при составлении постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность вынесения судом решения по делу. А именно, при описании преступного деяния З. В.А. и Н. Д.Р. применили насилие, действуя группой лиц, совместно и согласовано, однако, давая юридическую оценку действиям З. В.А. и Н. Д.Р., следователь не указал данный квалифицирующий признак. Кроме того, органами предварительного следствия нарушено право на защиту З. В.А. и Н. Д.Р..
Судебная коллегия полагает, что в кассационном представлении не приведены убедительные доводы, опровергающие выводы суда о том, что данные обстоятельства не исключают возможность вынесения решения судом, поскольку судом принято решение о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору приведет к необходимости проведения по делу дополнительныхследственных действий в соответствии со ст.ст. 46-47 УПК РФ, что влечет ухудшение положения З. В.А. и Н. Д.Р., непричастность которых к совершению общественно опасного деяния установлена.
.
Также в кассационном представлении указано о том, что постановление суда о прекращении уголовного дела вынесено необоснованно, т.к. установленная непричастность З. В.А. к совершению преступлений не может влечь автоматически недопустимость доказательств в отношении Н. Д.Р..
С указанным суждением, а также с утверждениями в кассационном представлении и кассационной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя согласиться, поскольку в кассационном представлении не приведено убедительных доводов о наличии законных оснований для отмены постановления суда.
В ходе судебного заседания была достоверно установлена непричастность З. В.А. к совершению общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 111; ч. 4 ст. 162 УК РФ, которые З. В.А. и Н. Д.Р. были вменены, т.к. З. В.А. находился в психиатрической больнице <адрес> на излечении. Данный факт подтверждается как показаниями допрошенного свидетеля - заведующей мужским отделением психиатрической больницы <адрес> Власовой Е.В., которая пояснила, что З. В.А. находился на излечении в период с 28.10.04 г. по 25.11.04 г. включительно. Кроме того, 06.11.04 г. З. В.А. не мог покинуть больницу, как по физическому состоянию, так и по потому, что двери больницы закрываются на ключ, на окнах стоят решетки, кроме того З. В.А. находился в палате, у дверей которой постоянно находится санитар. Кроме того, у З. В.А. имеется заболевание, с которым он и поступил в больницу не позволяющее ему планировать, осуществлять какую либо договоренность с другими лицами, а тем более совершить какие - либо преступления. Данный факт подтверждается и письменными материалами дела, а именно, историей болезни на З. В.А., где указано, что он находился на излечении в психиатрической больнице с 28.10.2004 г. по 25.11.2004 г. Из истории болезни также следует, что 06.11.2004 г. З. В.А. осмотрен врачом Власовой, поставлен диагноз пневмония, неоднократно делались замеры температуры в период с 18 ч. 00 мин. до 22 час.30 мин.
Органы предварительного следствия направили дело в суд в отношении З. В.А. и Н. Д.Р. для применения мер медицинского характера, в связи с совершением ими деяний по предварительному сговору, группой лиц. Из показаний свидетелей Т. Д.В., Ч. Н.А., Т. И.А., В. Е.А., П. А.С., на предварительном следствии, видно, что они указывали на совершение З. В.А. и Н. Д.Р. только совместных и согласованных действий в отношении потерпевшего. При наличии к тому законных оснований, а именно, установления непричастности З. В.А. к совершению указанных деяний, суд исключил также из числа доказательств, причастность Н. Д.Р. к совершённому деянию.
Из материалов дела усматривается, что суд проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения, решение суда, является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вынесено в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона.
Ссылка в кассационном представлении и в кассационной жалобе на то, что суд не дал критической оценки показаниям свидетелей, не убедительны, поскольку построены на общих рассуждениях, а не на конкретных данных.
Поэтому, не могут быть признаны обоснованными доводы, изложенные в кассационном представлении гособвинителя о том, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что свидетели Т. И.А. и В. И.А., отказались от показаний данных на предварительном следствии.
Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях свидетелей на предварительном следствии, в судебном заседании и противоречия их показаний с показаниями свидетеля П. А.С., эти показания приведены в постановлении, проверены и получили мотивированную и правильную оценку в постановлении, с учетом всех обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается государственный обвинитель.
Так, при проверке показаний свидетелей Т. И.А., В. И.А., данных им на предварительном следствии установлено, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетели давали противоречивые показания, по факту причастности З. В.А. и Н. Д.Р. к деянию в отношении потерпевшего Р. А.Д. при этом суд тщательно проанализировал показания, данные ими в ходе предварительного следствия, и обоснованно пришел к выводу, который мотивировал.
Доводы государственного обвинителя в части оценки показаний свидетелей В. Е.А., Т. И.А. сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Иная оценка этих доказательств государственным обвинителем сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства влекущего отмену приговора суда.
Исследовав и оценив доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не были установлены доказательства подтверждающие причастность З. В.А. и Н. Д.Р. к совершению указанных деяний. При этом суд исходил из непоследовательности и противоречивости показаний свидетелей, данных о нахождении З. В.А. на лечении в психиатрической больнице в момент инкриминируемого деяния. С учетом этой оценки, отсутствии иных доказательств, подтверждающих их причастность, суд обоснованно пришел к выводу о непричастности З. В.А. и Н. Д.Р. к указанным общественно опасным деяниям.
При этом свои выводы суд мотивировал в постановлении и не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований, поскольку все они в совокупности вины Н. Д.Р. не подтверждают.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего о том, что установление алиби одного из участников преступления не может влечь недопустимость доказательств в отношении другого, не убедительны. Между тем суд в постановлении дал оценку именно этим обстоятельствам, при этом проанализировал доказательства и обосновал свое решение.
Так, суд пришел к обоснованному выводу и правильно указал в постановлении, что наряду с алиби З. В.А. в деле нет других бесспорных доказательств, которые бы в совокупности подтверждали причастность З. В.А. и Н. Д.Р. в совершении деяния, предусмотренного ст. 162 ч. 4 УК РФ.
Также в постановлении суда дана оценка показаниям свидетелей, которые описывали разные цвета похищенных вещей у потерпевшего, в соответствии с показаниями этих свидетелей, цвет портмоне потерпевшего имел серый, коричневый и черный, а шарф потерпевшего был и черным и коричневым. Эти данные приведены в постановлении, получили мотивированную и правильную оценку, с учётом всех обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылается гособвинитель в кассационном представлении.
Потерпевшая Р. А.И. на следствии не опознала среди представленных ей шарфов, тот, который принадлежал потерпевшему. При этом в качестве вещественных доказательств часы, шарф, портмоне, подтверждающие, что З. В.А. и Н. Д.Р. похитили данные вещи, в суд не представлены. Поэтому, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все они в совокупности вины З. В.А. и Н. Д.Р. не подтверждают.
Судебная коллегия полагает, что в кассационном представлении и в кассационной жалобе не приведены убедительные доводы, опровергающие выводы суда о том, что отсутствуют доказательства, которые в совокупности подтверждали причастность З. В.А. и Н. Д.Р. к совершенному деянию, запрещенному уголовным законом.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что не были представлены юридические основания для применения принудительных мер медицинского характера к З. В.А. и Н. Д.Р., т.к. они не совершали общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, страдая психическими расстройствами. Все сомнения по этому вопросу, разрешить которые в судебном заседании не представилось возможным, истолкованы в пользу З. В.А. и Н. Д.Р..
Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон. Суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, а рассматривает дело в отношении привлеченных к уголовной ответственности лиц в рамках применения принудительных мер медицинского характера. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали причастность З. В.А. и Н. Д.Р. к деяниям, запрещенным уголовным законом, эти, а также дополнительные доказательства исследовались в судебном заседании, оценены судом и суд пришел к выводу, изложенному в постановлении.
В представлении государственного обвинителя и в кассационной жалобе потерпевшей в обоснование причастности сделаны ссылки на показания свидетелей без учета наличия в них существенных противоречий, предполагается дать переоценку доказательствам, получившим оценку суда, которые с бесспорностью не подтверждают виновность к совершению З. В.А. и Н. Д.Р. указанных общественно опасных деяний. При таких обстоятельствах кассационное представление гособвинителя и кассационная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд, прекратив уголовное преследование в отношении З. В.А. и Н. Д.Р. за непричастностью их к совершению деяний предусмотренных ст. 111 ч. 4 УК РФ и ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, должен был принять решение о возвращении дела прокурору для продолжения осуществления уголовного преследования.
Руководствуясь ст. ст. 377. 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22. 03. 2011 года в отношении З. В.А. и Н. Д.Р. изменить.
Возвратить уголовное дело прокурору для продолжения осуществления уголовного преследования.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационное представление гособвинителя Глушковой Л.А. и кассационную жалобу потерпевшей Р. А.И., без удовлетворения.
Председательствующий : Уразаева Л.А.
Судьи: Куртукова В.В.
Акинин С.В.
Копия верна: Уразаева Л.А.