Дело № 22-5457
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «13» сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Куртуковой В.В., Акинина С.В.
При секретаре: Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 13.09.2011 г. кассационную жалобу адвоката Снегиревой Д.Г., действующей в защиту интересов осужденного К. Е.А. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21.07.2011 г., которым
К. Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 229, ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. Е.А. переведен в исправительную колонию строгого режима.
отказано в применении условно-досрочного освобождения.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Приговором Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. Е.А. осужден по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 229, ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. Е.А. переведен в исправительную колонию строгого режима.
Постановлением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В кассационной жалобе адвокат Снегирева Д.Г., действующая в защиту интересов осужденного К. Е.А. просит постановление суда отменить в связи с тем, что считает его незаконным.
Указывает на то, что она подавала ходатайство об условно-досрочном освобождении К. Е.А., которое судом не было учтено при вынесении постановления об отказе в условно-досрочном освобождении К. Е.А.
Кроме того, осужденный К. Е.А. в судебном заседании указывал на необходимость присутствия адвоката для защиты его интересов, однако данное ходатайство было судом проигнорировано, чем нарушено право К. Е.А. на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката Снегирёву Д.Г., которая поддержала доводы своей кассационной жалобы, прокурора Кудрявцеву С.Н., которая просила постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, отказывая К. Е.А. в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал в постановлении, что ходатайство К. Е.А. об условно-досрочном освобождения от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, при этом в соответствии с требованиями закона учел все данные о личности осужденного, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя администрации колонии и мнение прокурора и обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку данных свидетельствующих о его исправлении, соответствующих требованиям ст. 79 УК РФ в материалах дела не имеется
При мотивировке своих выводов в постановлении суд обоснованно указал, что К. Е.А. не доказал свое исправление, имеет одно взыскание и лишь 1 поощрение, не работает, участия в общественных мероприятиях колонии не принимает.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного о предоставлении ему адвоката для представления его интересов в суде нарушил право К. Е.А. на защиту, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так из протокола судебного заседания (л.д. 23) следует, что К. Е.А. разъяснялось его право на участие адвоката при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, при этом К. Е.А. заявил, что в услугах защитника он не нуждается.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении К. Е.А. необоснованны, поскольку данное ходатайство поступило в суд и ДД.ММ.ГГГГ было отправлено в ФБУ ИК-4, для предоставления необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ К. Е.А. самостоятельно обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшегося наказания.
Таким образом, К. Е.А. были реализованы его права в полном объеме, нарушения права К. Е.А. на защиту, допущено не было.
Следовательно, выводы суда об отказе в применении к К. Е.А. условно-досрочного освобождения от отбывания оставшегося наказания законны и обоснованны, и поэтому не вызывают сомнений у судебной коллегии, а доводы жалобы – необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21.07.2011 г. об отказе в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания К. Е.А. – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Снегиревой Д.Г., действующей в защиту интересов осужденного К. Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Куртукова В.В.
Акинин С.В.
Копия верна: Уразаева Л.А.