Судья Андреева Е.Ю. Дело № 22-4405
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 11 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Быковой Н.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Прокопенковой Л.В. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступление адвоката Равинской Э.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2011 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ст.62 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО15. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО15., совершённое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 18 часов при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает на суровость назначенного наказания, что следователь убедил его дать правдивые показания, написать явку с повинной, что он и сделал, однако указанные обстоятельства не были учтены в полной мере при назначении наказания, просит проявить снисхождение и учесть, что после постановления приговора погибли его брат и сын жены, которого он воспитывал с 2-х лет, что он не смог присутствовать на похоронах.
В кассационной жалобе адвокат Прокопенкова Л.В. просит отменить приговор, оправдать ФИО1, указывает, что установленные судом обстоятельства: совершение преступления в период времени с 14 часов до 18 часов, не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. согласно показаниям свидетеля ФИО10, проживающей в соседней квартире с потерпевшим, свидетель ДД.ММ.ГГГГ вечером легла спать, а когда проснулась, то слышала в квартире потерпевшего стук и стоны, что противоречит выводам суда о времени совершения преступления и не соотносится с заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что с причинёнными телесными повреждениями потерпевший мог совершать активные действия несколько десятков минут.
В возражении на кассационные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Гаранина С.В. указывает на то, что установлено достаточно доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, все доводы, приведённые осуждённым в свою защиту, проверены в судебном заседании и оценены в приговоре, назначено справедливое наказание, просит оставить приговор суда без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив кассационных жалоб, обсудив возражение на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена приведёнными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, тщательно исследовал в судебном заседании и надлежаще оценил в приговоре, фактически не оспаривается осуждённым ФИО1 в кассационной жалобе.
В судебном заседании ФИО1 признал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшего нанёс несколько ударов ножом потерпевшему ФИО15 в область левого бока, в том числе и после того, как отобрал у потерпевшего нож, и когда потерпевший упал после нанесённых ему ударов в ванной комнате, после чего вместе с братом ФИО7 ушёл из квартиры.
Показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона в присутствии адвоката, соотносятся с другими установленными по делу доказательствами: показаниями свидетелей: ФИО7, оглашёнными в судебном заседании, ФИО8, ФИО9, заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме, локализации причинённых потерпевшему телесных повреждениях.
Все приведённые стороной защиты доводы, в том числе и те, которые адвокат указала в своей кассационной жалобе, суд учёл, проверил и обоснованно оценил критически.
Показания свидетеля ФИО10 (л.д. 164), на которые адвокат указывает в кассационной жалобе, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО1, поскольку из показаний ФИО10 усматривается, что ФИО10 не может точно назвать время, кода она ДД.ММ.ГГГГ легла спать, утверждает, что легла спать ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проснувшись, услышала стук и стоны в квартире потерпевшего.
Показания ФИО10 не противоречат иным установленным по делу доказательствам.
Так, ФИО1 не оспаривает совершение инкриминируемого ему деяния ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов, т.е. в вечернее время.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, потерпевший с причинёнными телесными повреждениями мог совершать активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого десятками минут.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп был обнаружен в жилой комнате, а не ванной комнате, где, по словам ФИО1, остался лежать потерпевший, когда они с братом ушли из квартиры потерпевшего.
По мнению судебной коллегии, оценив установленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о достаточности установленных по делу доказательств для признания ФИО1 виновным в умышленном причинении смерти ФИО15., правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ.
Наказание ФИО1 суд назначил справедливое в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, привёл в приговоре убедительные мотивы в обоснование вывода о виде и размере наказания, необходимого для исправления ФИО1, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Явку с повинной ФИО1, активное способствование осуществлению правосудия, положительную характеристику с места жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в полной мере учёл при назначении наказания с применением положений ст.62 УК РФ.
Гибель брата и воспитанника, на которую осуждённый ссылается в кассационной жалобе, по мнению судебной коллегии, не является достаточным основанием для смягчения назначенного судом наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления.
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Н.И. Цепелева
Судьи: Н.В. Быкова
А.Н. Шабанова